ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-10007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ранее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июня 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А79-15066/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2026 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и заявителем, договор купли-продажи имущества, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Типография «Новое Время», применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и

процессуального права, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 12, 166–168, 179, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ранее принятый судебный акт по другому делу, пришли к выводу об отчуждении имущества должника без проведения торгов, с нарушением императивных требований закона, публичных интересов и прав третьих лиц, подлежащих применению последствиях недействительности сделок в виде обязания должника возвратить покупателю уплаченные денежные средства, а конечного покупателя – передать имущество конкурсному управляющему, не признав конечного покупателя добросовестным приобретателем.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост