ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-АПУ14-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 04 августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного  Стаценко В.Ю. на приговор Амурского областного суда от 06 мая 2014 года,  по которому  

                                                Стаценко В.Ю.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> судимости не имеющий,-

                                                осужден по п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Стаценко В.Ю., адвокатов  Сафронова Д.В. и Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В.  об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Стаценко В.Ю. осужден за умышленное причинение смерти двум  лицам.  

                                                Преступление совершено им в 

<

...> районе 

<

...>  области при обстоятельствах, установленных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стаценко  В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и  несправедливым. Указывает о нарушениях норм УПК РФ в период  предварительного и судебного следствия, о том, что фактические  обстоятельства дела установлены неправильно, что привело к неправильному  применению норм УК РФ. Настаивает на своих изначальных показаниях в  качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщает, что у него с Л. никогда не было ссор, он перепутал Л. с А., который в марте 2012 года напал на него с топором, что подтверждают свидетели Б. однако данный факт расследован не был. Утверждает, что предъявленное ему  обвинение не соответствует действительности, поскольку он защищался от  нападавших на него Л. и А. Сообщает, что просил о замене адвоката Гарбузова, который ему не помогал; о том, что с материалами  дела, в котором его показания искажены, он фактически ознакомлен не был,  его принудили подписать протокол; о том, что первому нанес удар  А., превысил пределы необходимой обороны. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, также просит направить дело  прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить меру пресечения на подписку  о невыезде.  

                                                В возражениях на доводы жалобы осужденного государственный  обвинитель Р.А.Королев просит приговор оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы - отказать.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по  апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской  Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

                                                Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть  основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                По данному делу указанные выше требования закона выполнены. 

                                                Выводы суда о виновности Стаценко В.Ю. в преступлениях,  установленных приговором, основаны на совокупности доказательств,  исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания  свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и  другие доказательства, изложенные в приговоре.  

                                                Исследовав представленные доказательства, суд установил, что  нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении  следственных действий, направленных на получение и фиксацию  доказательств, при производстве предварительного расследования допущено  не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны  допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для уголовного дела.  

                                                Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что вина Стаценко В.Ю. в совершении  убийства Л. и А. доказана. 

 

Вопреки доводам жалобы Стаценко В.Ю. о ненадлежащем выполнении  защитником Гарбузовым А.И. своих обязанностей в ходе предварительного  следствия, данных об этом материалы дела не содержат и судом не  установлено.  

                                                Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о том, что  Стаценко В.Ю. в сентябре 2013 года подавал заявление об отказе от адвоката  Гарбузова А.И., поскольку, как следует из материалов дела, адвокат  Гарбузов принимал участие во всех процессуальных действиях с участием  Стаценко вплоть до направления дела в суд, при этом каких-либо ходатайств  об отводе указанного защитника от обвиняемого не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах, доводы Стаценко В.Ю. о нарушении его  права на защиту в ходе предварительного следствия являются  необоснованными.  

                                                Доводы жалобы Стаценко В.Ю. о том, что А. он первому нанёс удар топором в область головы, а затем причинил телесные  повреждения Л. проверены судом первой инстанции и отвергнуты им по следующим основаниям.  

                                                В ходе досудебного производства 13 августа 2013 года Стаценко В.Ю.  пояснял, что конфликт у него произошёл с Л. что именно Л. заходил к нему в гараж, а также то, что именно Л. находящемуся на кровати в комнате, он нанёс первому удар в голову топором. Кроме того,  уточнил и тот факт, что ранее в своих показаниях он путал Л. и А. далее в ходе следствия им были опознаны Лунёв и А. затем, будучи допрошенным 27 февраля 2014 года, он подтвердил правильность своих показаний, а также уточнил конкретные обстоятельства  по делу (т.1, л.д.207-211; т.4 л.д.2-3).  

                                                Доводы жалобы Стаценко В.Ю. о том, что он не хотел убивать Л.. и А. а топор взял лишь для того, чтобы их напугать, при этом удары топором наносил, опасаясь применения в отношении него  насилия со стороны потерпевших, тем самым обороняясь от их нападения,  также рассматривались судом первой инстанции и признаны им  недостоверными по следующим основаниям.  

                                                Из показаний Стаценко В.Ю., данных в качестве обвиняемого в ходе  предварительного расследования, следует, что он решил наказать Л.. за то, что тот хотел причинить ему телесные повреждения, в связи с этим он взял топор и направился в дом, где находились Л. и А. где сразу же нанёс удар топором в голову Л., а затем в ответ на высказанные оскорбления со стороны А. причинил телесные повреждения и ему. Удары наносил в основном в область головы, а после  того как понял, что они мертвы ушёл (т.1, л.д.207-211; т.4 л.д.2-3). Как  следует из этих показаний, в момент его нахождения в доме, потерпевшие  Л. и А. на него не нападали, угрозы применения насилия не высказывали. Эти показания суд признает достоверными, так как они не  противоречат материалам дела.  

                                                Учитывая орудие совершения преступления - топор, нанесение им  ударов со значительной силой в жизненно важные органы человека - грудную клетку, голову, суд правильно признал, что умысел у Стаценко  В.Ю. был направлен именно на причинение смерти Л. и А.. 

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения  Л. и А. в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны, несостоятельны.  

                                                Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний  Стаценко В.Ю. (т.1, л.д.207-211; т.4 л.д.2-3), признанных достоверными, в  процессе распития спиртного между Стаценко и Л. произошла ссора, после чего Л.зашёл в комнату в гаражном боксе, где находился Стаценко, с острым колюще-режущим предметом, попытался нанести удар  Стаценко, который перехватил руки Л. с указанным предметом, между ними завязалась борьба, в ходе которой Л. была причинена колото- резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением сердца,  относящимся к категории тяжких, опасных для жизни, которое в причинно- следственной связи со смертью не состоит. Данные действия Стаценко  признаны судом правомерными.  

                                                Затем Стаценко вытолкал Л. на улицу, и тот ушёл в деревянный дом на территории базы отдыха, то есть конфликт между Стаценко и  Л. был завершён. Основания для защиты себя у Стаценко отпали. После этого у Стаценко возник умысел на лишение жизни, он взял топор,  зашёл в комнату к Л. и А. где нанёс лежащему на кровати Л. один удар топором в область головы, а когда А. выражаясь нецензурно, потребовал прекратить противоправные действия в отношении  Л., нанёс не менее 17 ударов топором А. по голове, шее, грудной клетке, животу и телу, после чего продолжил наносить удары  топором Л. нанеся ему не менее 11 ударов по голове. В момент совершения указанных действий, в результате которых наступила смерть  Л. и А. жизни и здоровью Стаценко никто не угрожал, его действия были осознаны, целенаправлены, после лишения жизни  потерпевших он спрятал трупы и орудие преступления - топор.  

 

Установленные судом фактические обстоятельства дела  свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для  квалификации действий Стаценко В.Ю. по ч.1 ст. 108 УК РФ, поэтому данные  доводы осужденного правомерно отвергнуты судом.  

                                                Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что обстоятельства содеянного подсудимым, избранное  Стаценко В.Ю. орудие преступления - топор, состоящий из металлической  рабочей части и деревянного топорища; способ причинения потерпевшим  телесных повреждений - нанесение топором множественных ударов по  различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно- важных органов, - голову, грудную клетку, шею свидетельствуют о том, что  Стаценко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел,  что его действия неизбежно повлекут за собой смерть как Л. так и А. желал наступления их смерти, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни их обоих.  

                                                Между действиями Стаценко В.Ю. - нанесением ударов топором  потерпевшим и наступившими последствиями - смертью Л. и А. существует прямая причинная связь. 

                                                Как установил суд, мотивом совершения Стаценко В.Ю. данного  преступления явилась возникшая личная неприязнь как к Л. так и к А. вызванная противоправным поведением Л. а также сложившаяся личная неприязнь к А. и его оскорбительные выражения непосредственно перед причинением ему телесных повреждений.  

                                                На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия  Стаценко В.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное  причинение смерти двум лицам.  

                                                При назначении Стаценко В.Ю. наказания суд учел требования закона,  в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого им  преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого  наказания на его исправление и состояние его здоровья, смягчающие  обстоятельства.  

                                                Поскольку Стаценко В.Ю. не имеет постоянного места жительства на  территории Российской Федерации, суд в соответствии с ч.б ст.53 УК РФ  обоснованно не назначил ему ограничение свободы.  

 

                                                С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его  общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории  совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с  ч.б ст. 15 УК РФ и Судебная коллегия таковых не усматривает.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.  

                                                Обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2  статьи 237 настоящего Кодекса, вопреки доводам жалобы, не установлено.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 06 мая 2014 года в отношении  Стаценко В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий:Судьи: