ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал»  (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  № А56-23363/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Росинвест» (далее – общество), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – компания) о  взыскании 225 026 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере части  суммы уплаченного обществом земельного налога в отношении земельного  участка с кадастровым номером 78:06:0002096:7 по адресу: Санкт-Петербург,  Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, за период с 2015 по 2017 годы, а также 33 249  руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - временного управляющего общества  ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.09.2021, решение от 17.12.2020 отменено, с  компании в пользу общества взыскано 225 026 руб. 95 коп. неосновательного  

обогащения и 33 249 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А56-104000/2019, которым установлено, что на дату приобретения  компанией помещений в здании у нее возникло право общей долевой  собственности на земельный участок, учитывая, что в спорный период  земельный налог за участок под этим зданием был уплачен обществом, а  доказательства уплаты компанией такого налога отсутствуют, проверив расчет  истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 54 «О некоторых вопросах, возникших  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога», требования удовлетворил, признав срок исковой давности  не пропущенным. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Причал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации