ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19609 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Марс», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – заявители, конкурсные кредиторы)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу   № А60-29063/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО12 и конкурсные кредиторы общество «Марс»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8,  ФИО11 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, закрытого акционерного общества  «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК»,  наследников ФИО19 – ФИО20, ФИО21 и ФИО22.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

05.09.2022 от ФИО21 поступил отзыв на кассационную жалобу  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

07.10.2022 материалы дела № А60-29063/2016 были истребованы в  Арбитражном суде Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких  оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», проанализировав действия каждого лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение  должника, проверив наличие причинно-следственной связи между их  действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством  должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения  данных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Суды исходили из того, что признаков объективного банкротства до 2016  года у должника не было, размер чистых активов был положительным.  Банкротство наступило в результате внешних неблагоприятных факторов, а не  действий контролирующих лиц. Искажений в бухгалтерской документации не  установлено, факт вывода активов в пользу подрядчиков и иных лиц не  подтверждён, прибыль между участниками должника не распределялась,  сделки должника конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены. Все  инвесторы были информированы о ходе строительства и делах должника –  соглашением от 03.09.2009 (подписанном 56 инвесторами) инвесторы  договорились совместно действовать без образования юридического лица для  завершения строительства торгово-выстовочного центра, передать полномочия  по ведению дел в рамках совместной деятельности, в т.ч. осуществлению  контроля за расходованием вкладов инвесторов, осуществляемых в  соответствии с обязательствами по договорам инвестирования, заключенными  каждым из инвесторов в отношении объекта, а также контроля за соблюдением  сроков выполнения работ по строительству объекта, наблюдательному совету.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  

наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО1, ФИО2. Леонидовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче поданной ими  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк