ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-2574(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элиз» (далее – должник) уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции изменил указанное определение, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; в удовлетворении иных требований уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов отказал.

Постановлением суда округа от 05.06.2019 постановление от 13.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и его временное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по решению суда общей юрисдикции исключает возможность осуществления упомянутым лицом его полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утвердил нового конкурсного управляющего, учитывая решение собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым упомянутым законом требованиям. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев