79003_1388500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-15545 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28.01.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019  по делу  № А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Скоп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать  незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему  должником ФИО3 дополнительного соглашения от 15.01.2016  к договору аренды от 31.12.2015, заключенному между должником и частным  образовательным профессиональным учреждением «За Рулем». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.09.2019, жалоба ФИО2 признана обоснованной. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая жалобу на бездействие арбитражного управляющего  обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в бывшим  конкурсным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по  передаче новому конкурсному управляющему ФИО4 дополнительного  соглашения к договору аренды, что повлекло затягивание процедуры  банкротства и увеличение текущих расходов должника, осуществляемых за  счет конкурсной массы, тем самым нарушены интересы должника и его  кредиторов. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов