ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-3273

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А45-11948/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2015 № А60-24-02/54 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части назначения административного наказания свыше100 000 рублей. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, управлением при проведении анализа представления отчетности о производственном контроле за 2014 год на опасных производственных объектах общества выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество не представило в управление в срок до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля за 2014 год; информацию о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информацию об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015№ А60-24-02/54 и 27.05.2015 вынесено постановление № А60-24-02/54 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество 05.06.2015  представило в управление сведения об организации производственного контроля за 2014 год; информацию о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информацию об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах. При этом суды отклонили довод общества о направлении в управление указанных сведений и информации в феврале 2015 года, поскольку доказательств получения этих сведений адресатом не представлено. Исходя из этого суды признали общество нарушившим установленный срок предоставления в управление названных сведений и информации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения, поскольку счел, что нарушение обществом обязанности по представлению в управление указанных сведений и информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что противоправные действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9, 11 Закона№ 116-ФЗ, нарушение которых установлено судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией обществом опасного производственного объекта, на который в нарушение требований действующего законодательства не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2014 год, суд апелляционной инстанций признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующего законодательства в области промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административной санкции до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом№ 116-ФЗ и Правилами № 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и исходя из объектов правонарушений, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А45-11948/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Е.Н. Зарубина