ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (г. Таруса) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу  

 № А23-7956/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная  Компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к обществам с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество «МЭС») и  «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – общество «Моторгаз-Транстехгаз») о  признании недействительным договора от 30.09.2014  № 31-14/AR аренды  котельной. 

Арбитражный суд Калужской области решением от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018, отказал в иске. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2018  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.09.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МЭС», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «МЭС» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв  во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел  № А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об  обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: общество «Моторгаз-Транстехгаз»  (арендодатель) и общество «МЭС» (арендатор) 30.09.2014 заключили договор  аренды автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт,  расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский,  

мкр. Чкаловский, 62; вступившим в законную силу решением суда от  06.03.2017  № А82-7765/2014 за компанией признано право собственности на  долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный объект  недвижимости – котельную; судебными актами по делу  № А82-7765/2014  установлено, что заказчиком и застройщиком спорного объекта являлось  общество «МЭС», заключившее с компанией договор подряда, во исполнение  которого последняя поставила и смонтировала оборудование в целях  строительства автоматической газовой котельной; после окончания  

строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта стороны  урегулировали последствия прекращения отношений с учетом наличия у  общества «МЭС» задолженности за выполненные работы, с общества «МЭС»  снята обязанность по оплате долга, а за компанией определено право  собственности на смонтированное оборудование; общество «МЭС» в  нарушение достигнутых договоренностей зарегистрировало за собой право  собственности на весь объект недвижимости и распорядилось данным  объектом, заключив с обществом «Моторгаз-Транстехгаз» договор купли- продажи от 14.11.2014; созданный в результате строительства за счет средств и  совместных действий компании и общества «МЭС» объект, переданный в  аренду по спорному договору, представляет собой неделимое имущество,  истребование оборудования является невозможным; оспариваемый договор  аренды был заключен обществом «Моторгаз-Транстехгаз» в отсутствие  согласия другого сособственника – компании, поэтому сделка по передаче  спорного объекта в аренду является недействительной (ничтожной);  соглашения о порядке пользования указанным объектом сторонами не  заключалось; кроме того, право собственности у общества  «МоторгазТранстехгаз» на спорный объект недвижимости возникло на  основании договора купли-продажи от 14.11.2014, следовательно, на момент  заключения 30.09.2014 договора аренды оно не являлось ни собственником  спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на  заключение такого договора аренды; срок исковой давности компанией не  пропущен. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019  обществу «МЭС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества «МЭС» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные  энергетические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные  энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева