ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича (далее – Храмов В.Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судья Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 (судьи Лиходумова С.Н., Кангин А.В., Плетнева В.В.) по делу № А47-2035/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Храмов В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Агромонтаж» (далее – общество) об обязании общества сформировать реестр акционеров и вернуть акции, включив Храмова В.Н. в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукушкин Сергей Юрьевич (далее – Кукушкин С.Ю.), Никитин Анатолий Васильевич (далее – Никитин А.В.), Храмова Татьяна Васильевна (далее – Храмова Т.В.), Первых Игорь Юрьевич (далее – Первых И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Храмов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Храмову В.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кассационная жалоба Храмова В.Н. на решение суда первой инстанции возвращена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности и неправомерности судебного акта первой инстанции не рассматриваются.

Поскольку Храмов В.Н. обжалует постановление суда округа от 20.05.2015, которым оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, жалоба считается поданной на указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы Храмов В.Н. ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен в связи с неполучением копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы Храмова В.Н., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме 04.12.2014. 

С апелляционной жалобой Храмов В.Н. обратился 26.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное его ненадлежащим извещением судом первой инстанции и неполучением решения суда от 04.12.2014.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 26.11.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено Храмову В.Н. по указанным им двум адресам; одно из почтовых отправлений вручено адресату, а второе – возвращено ввиду истечения срока хранения, суды пришли к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2014, суды пришли к выводу о наличии у Храмова В.Н. возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, Храмовым В.Н. не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать Храмову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова