ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-5052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г.Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (г.Владивосток), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (г.Владивосток) о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (далее – предприниматель Воробьев А.А.), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС») с иском о признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Александровича на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5% (лит.1), площадью застройки 53 528,0 кв.м., инвентарный №05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Воробьев А.А. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела  суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение,  указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В частности, суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали должной правовой  квалификации спорного имущества как объекта недвижимости, прочно связанного с землей,  целевое назначение земельного участка и основание его предоставления хозяйствующему субъекту, назначение и характеристики объекта с точки зрения наличия либо отсутствия самостоятельных полезных свойств,  придя  при этом к выводу о соблюдении истцом  срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации г.Владивостока.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела предприниматель Воробьев А.А. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова