ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-012-49СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «29» августа 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лизунова В.М.  судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.  

                                                при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осуждённого Садовника В.В., адвокатов Сергеева А.Н., Дохновой Е.Д.  на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от  26 сентября 2008 года, по которому  

                                                САДОВНИК В В  

                                                ранее не судимый, 

                                                осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по  пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений - на 8 лет в исправительной колонии общего  режима;  

                                                ХМАРА С Г  

                                                ранее не судимый, 

                                                осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по  пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.  

 

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого  Садовника В.В., адвокатов Дохновой Е.Д., Арутюновой И.В.,  Шаповаловой Н.Ю, законного представителя осужденного Садовника В .В. - Карнута В.В. по доводам жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и Хмара С.Г.  признаны виновными в разбойном нападении на М с незаконным  проникновением в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с  применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряжённым с её  убийством.  

                                                Преступления совершены в ночь на 2 апреля 2007 года в селе  

                                                 области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осуждённый Садовник В.В. указывает, что дело рассмотрено с  обвинительным уклоном, с нарушением закона, преступлений он не совершал,  судья в напутственном слове дала оценку всем доказательствам, его показания  и показания Хмары на предварительном следствии даны под физическим  воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми  доказательствами, полученными с нарушением ст. 48, 426, 428 УПК РФ. В суде  не допрошены свидетели защиты, не проверено его алиби. Садовник  анализирует обстоятельства и доказательства по делу, даёт им свою оценку и  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Дохнова Е.Д. в защиту Садовника ссылается на то, что  протоколы его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на  месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в  результате недозволенных методов, в отсутствии законного представителя,  педагога и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ; перечень изъятой посуды  во время осмотра места происшествия не совпадает с обвинительным  заключением; оперативный работник М незаконно произвел  осмотр места происшествия и изъятие посуды, которая также незаконно  исследовалась в судебном заседании; суд незаконно провел в присутствии  присяжных заседателей опознание посуды с участием потерпевшей  М исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение  судебно-медицинской экспертизы трупа М протокол осмотра  места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья необоснованно отказал  защите в допросе свидетелей Д и Д Р  Г напутственное слово председательствующего необъективно; не разрешено ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы трупа  М показания Хмары С.Г., данные им на предварительном  следствии, также являются недопустимыми и просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Сергеев А.Н. в интересах осуждённого Хмары С.Г. указывает,  что его показания в ходе расследования в качестве подозреваемого и при  проверке на месте преступления являются недопустимыми, поскольку  получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции, без  законного представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа  М также является недопустимым доказательством, и судья  незаконно отказала защите в назначении повторной экспертизы; протокол  осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года составлен с нарушениями  закона; потерпевшая М не имела права участвовать в суде  присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары С.Г. об  алиби, дата смерти потерпевшей не установлена; не допрошена свидетель  Г напутственное слово судьи было необъективным; приговор  противоречит ст. 351 УПК РФ и просит его отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель Горобец А.В., не  соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и  возражений на них, находит, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Садовника и Хмары,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Доводы жалоб о неполноте судебного следствия лишены оснований. 

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.  

                                                Сведений о том, что председательствующий в присутствии присяжных  заседателей высказывал своё мнение в поддержку стороны обвинения, о чём  указывается в жалобах, был необъективен, не имеется.  

                                                Вопреки доводам жалоб, данных о том, что с участием присяжных  заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было  отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.  

 

В судебном заседании проверены доводы о применении к осуждённым  недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно-процессуального  закона и они не нашли своего подтверждения, поэтому председательствующий  правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей  протоколы допросов Садовника В.В. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых,  том числе и с выходом на место. Выводы судьи подробно мотивированы в  постановлениях.  

                                                Обоснованно были исследованы в качестве вещественных доказательств  металлическая посуда, рукоятка ножа с частью клинка, а также протоколы  осмотра места происшествия и вещественных доказательств.  

                                                В суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Ж  З специалист П сотрудник милиции М , понятые С 

                                                и И , показаниями которых установлена допустимость  представленных стороной обвинения доказательств.  

                                                Заключения судебно-медицинских экспертов по трупу М и  по вещественным доказательствам соответствуют требованиям  ст. 204 УПК РФ, и они также обоснованно были исследованы судом. Решение  судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной  судебно-медицинской экспертизы трупа М является мотивированным  и правильным.  

                                                По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со  ст. 284 УПК РФ проведён и осмотр вещественных доказательств (посуды) с  участием потерпевшей М а не её опознание, как утверждается в  жалобах.  

                                                Лишены оснований и доводы жалоб об ущемлении прав Садовника и  Хмары, а также их защиты по представлению доказательств.  

                                                Все ходатайства подсудимых и защиты, в том числе и о допросе  дополнительных свидетелей, указанных в жалобах, были  председательствующим разрешены и по ним приняты мотивированные и  обоснованные постановления. Оснований сомневаться в правильности  принятия этих решений не имеется.  

                                                В соответствии со ст. 334 УПК РФ председательствующий также  правомерно останавливал Садовника и других участников процесса, когда  

                                                они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали вопросы  юридического характера, в том числе и о допустимости имеющихся в деле  доказательств.  

 

Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и  последнего слова подсудимых проведено с учётом требований ст.ст. 292, 293,  336 УПК РФ.  

                                                Доводы Садовника и защиты о том, что председательствующий судья  отрицательно оценил выступления адвокатов, а государственный обвинитель  ссылался на неисследованные доказательства, на материалах дела не основаны.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со  ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прений  сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным  обвинителем к моменту постановки вопросов.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям  ст. 340 УПК РФ.  

                                                Несостоятельны доводы адвоката Дохновой Е.Д. о том, что  председательствующий судья в напутственном слове дал отрицательную  оценку показаниям законных представителей подсудимых Карнута В.В. и  Хмара И.П., поскольку противоречат протоколу судебного заседания и  содержанию напутственного слова.  

                                                В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий  предоставил представителям сторон право заявить свои возражения в связи с  содержанием напутственного слова. Адвокаты Сергеев А.Н. и Дохнова Е.Д.  этим правом воспользовались и их возражения были приняты.  

                                                Приведенными данными опровергаются доводы осуждённого  Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в своём  напутственном слове напомнил присяжным заседателям только о  доказательствах обвинения.  

                                                Из напутственного слова видно, что председательствующий напомнил  присяжным заседателям все исследованные доказательства.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действии я  Садовника и Хмары квалифицированы правильно.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не  имеется.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд не выступал на стороне обвинения или  стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных  им прав.  

                                                Доводы Садовника о том, что его обвинение не доказано, преступлений  он не совершал, у него алиби, не могут быть приняты во внимание, так как по  этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с  участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).  

                                                Из материалов дела видно, что Садовник с особенностями рассмотрения  дела с участием присяжных заседателей был ознакомлен.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона и является  справедливым.  

                                                Учитывая, что Хмара достиг 18-летнего возраста, а также сведения о его  личности, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 26 сентября 2008 года в отношении Садовника В  В и Хмары С Г оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Наказание Хмаре С.Г. отбывать в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Председательствую Судьи