ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-8866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2015 по делу № А40-30774/2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску акционерного  общества «ГУТА-Страхование» к Управлению Министерства юстиции  Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской  области, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному  государственному бюджетному учреждению «4 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный  научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства  обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральный научно-исследовательский институт Войск  воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской  Федерации о солидарном взыскании по правилу о суброгации 97 293 рублей  убытков вследствие причинения вреда с участием открытого акционерного  общества «Славянка» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в пользу  истца взысканы 97 293 рублей убытков с ФГБУ «4 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,  

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных  сил» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральный  научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны»  Министерства обороны Российской Федерации солидарно, поскольку  разделительный баланс ФГБУ «4 Центральный научно-исследовательский  институт» Министерства обороны Российской Федерации не позволяет  определить правопреемника по спорному обязательству.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 решение от 15.09.2015 отменено и в иске отказано в связи с тем,  что обязанность по удалению наледи с крыши здания, вследствие падения  которой причинены возмещенные истцом в застрахованном имуществе убытки,  Минобороны России возложило на общество «Славянка» на основании  государственного контракта.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2016,  отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015,оставил в силе решение от 15.09.2015.  

В кассационной жалобе Минобороны России просит о пересмотре  судебных актов первой и кассационной инстанций как незаконных вследствие  неправильного определения ответственного за причиненный вред лица.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Признание судом первой инстанции ответственными за причиненный  вред учреждений Минобороны России как лиц, владеющих зданием, в связи с  эксплуатацией которого причинены убытки, соответствует доказательствам и  статьям 15, 60, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

У апелляционного суда отсутствовало основание для отмены решения,  поскольку истец как лицо, возместившее убытки владельцу поврежденного  автомобиля, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса занял место  последнего в обязательстве вследствие причинения вреда, а не в договоре по  техническому обслуживанию здания, имеющем место между Минобороны  России и ОАО «Славянка» и распространяющемся только на этих лиц, поэтому  постановление апелляционной инстанции правомерно отменено окружным  судом.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова