ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-12239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Лабинск) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу   № А40-76551/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Национальный Банк Развития Бизнеса» (далее -  должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора уступки требования (цессии) от 16.04.2014   № 1, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  заявителем документов, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив результаты оценки рыночной стоимости недвижимости,  проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре  лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником требования и  размер обусловленного сделкой встречного предоставления, пришли к единому  выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем  удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником. При этом  судами рассмотрены доводы о совершении сделки в ходе обычной  хозяйственной деятельности банка и отклонены со ссылкой на статью 189.40  Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа и, прежде всего, сводятся к иной оценке  

доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов