ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – общество) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-490/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСпецМонтаж»  (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании  неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017 первоначальный иск  удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 822 126 руб.  96 коп. основного долга, 336 443 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано,  распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 09.07.2018, решение суда от  14.12.2017 отменено, с общества в пользу компании взыскано 4 312 927 руб. 23  коп. основного долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 58 948 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части иска отказано; с компании в пользу общества  взыскано 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 37 772 руб. 93 коп. расходов на  

оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано;  распределены судебные расходы и произведен зачет требований.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 25.11.2015 между компанией  (субподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 011/2015 на  выполнение работ.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные  субподрядчиком работы по договору; встречные требования обоснованы  нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием у  подрядчика убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения  недостатков выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения компанией предъявленных к оплате работ в  отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение  указанных работ самим обществом либо иными лицами и наличие у общества  обоснованных претензий относительно объема выполненных компанией работ,  приняв во внимание частичную оплату обществом работ, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска.  

Отказывая в удовлетворении требования общества по встречному иску о  взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  компании по ненадлежащему исполнению договора и несением обществом  соответствующих расходов.  

Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова