ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№  307-ЭС19-17652 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о принятии обеспечительных мер по делу № А26-3060/2017 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина»,

по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в опубликовании 31.03.2018 сообщения о проведении 02.04.2018 торгов по реализации имущества должника; в привлечении в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО2; признании торгов от 02.04.2018 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0130137:29 по адресу: город Петрозаводск, дом без номера, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степенью готовности 70%; площадью 5603,7 кв.м, недействительными,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект незавершенного строительства, реализованный с торгов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает, что с учетом баланса интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

        Судья                                                                                   Д.В Капкаев