ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-10267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 по делу № А73-14296/2017 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск; далее – Общество) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Хабаровск; далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств, 

установила:

Общество  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России, 33 749 руб. 69 коп. основного долга за тепловую энергию за период апрель - июнь 2017 года, 2 373 руб. 93 коп., а также начислении пеней на сумму задолженности (33 749 руб. 69 коп.) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от искового требования о взыскании 33 749 руб. 69 коп. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также об уменьшении размера пеней до 2 301 руб. 89 коп., исчисленной за период с 20.05.2017 по 06.09.2017 по единой ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, производство по делу в части взыскания 33 749 руб. 69 коп. основного долга прекращено; в части требования о взыскании пеней иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу Общества 1 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса (задолженность погашена Учреждением после обращения Общества с иском в арбитражный суд), проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что с учетом добровольного погашения Учреждением задолженности до подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания для невозврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета и возложения на Учреждение судебных расходов в виде уплаты 1 873 руб. государственной пошлины

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова