ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Хабаровский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.03.2015 по делу № А73-29/2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к гражданину  ФИО2 (Хабаровский край, далее – ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-ДВ» (Хабаровский край,  далее – общество «Геотех-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные изыскания» (Хабаровский край, далее – общество «Инженерные  изыскания»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Хабаровский край), ФИО4  (Хабаровский край), инспекции Федеральной налоговой службы России по  Индустриальному району города Хабаровска (Хабаровский край), о признании  действительным и исполненным договор № 13 купли-продажи 99,9% долей в  уставном капитале общества «Геотех-ДВ», заключенного от 17.12.2014  ФИО1 и конкурсным управляющим обществом «Инженерные  изыскания»; об обязании конкурсного управляющего «Инженерные изыскания»  передать ФИО1 99,9 % долей в уставном капитале общества «Геотех- ДВ»; о прекращении права ФИО2 на 99,9% долей в уставном капитале  общества «Геотех-ДВ» (С учетом заявления об изменении заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и по иску общества «Геотех-ДВ» к ФИО1,  

обществу «Инженерные изыскания» о передаче 99,9% долей в уставном  капитале обществу «Геотех-ДВ» (с учетом заявления об изменении  первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А73- 29/2015 и № А73-576/2015 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.10.2015, в удовлетворении требований по  первоначальному и встречному искам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, договор купли-продажи 99,9% долей в уставном  капитале общества «Геотех-ДВ» заключен конкурсным управляющим общества  «Инженерные изыскания» и ФИО1 в простой письменной форме.  

Полагая, что к истцу перешли права и обязанности участника общества на  долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от  нотариального удостоверения сделки нарушает его права и законные интересы,  ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 165  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, связанная с  отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из  сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального  

удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки,  суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку  действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение  сделки не требуется.  

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме  права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное  исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального  удостоверения.  

Разрешая спор, суд указал, что в качестве условия перехода к  приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21  Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при  продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных  торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли  переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли  считается полученным при соблюдении требований пункта 10 названной нормы  Закона.  

 В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств  выражения участниками общества «Геотех-ДВ» такого согласия, суд пришел к  выводу о том, что отсутствие согласия участников общества на переход доли к  третьему лицу, исключало возможность совершения нотариального действия по  удостоверению договора купли-продажи от 17.12.2014. Разрешая вопрос о  действительности сделки, суд, принимая во внимание, что конкурсным  управляющим общества «Инженерные изыскания» 03.02.2015 возвращены  денежные средства, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи,  и в отсутствие факта необоснованности уклонения конкурсного управляющего  от нотариального удостоверения сделки, отклонил требования истца о  признании спорной сделки действительной.  

Учитывая недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи от  17.12.2014, суд, исходя, из того, что доля в уставном капитале общества  «Геотех-ДВ» в размере 99,9% реализована конкурсным управляющим общества  «Инженерные изыскания» ФИО2, являвшемуся участником общества  «Геотех-ДВ» по договору купли-продажи от 22.01.2015 по более высокой цене,  и эта сделка не признана недействительной либо незаключенной, сторонами  исполнена с внесением соответствующих изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ФИО2  приобрел права и обязанности участника общества «Геотех-ДВ» на 100%  долей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения  права ФИО2 на 99,9% долей в уставном капитале общества «Геотех- ДВ».  

Принимая во внимание сформулированные ФИО1 предмет и  основание заявленных требований, и учитывая конкретные обстоятельства  дела, суд отказал истцу в удовлетворении его иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации и на официальном сайте Федеральной налоговой  службы России (http://egrul.nalog.ru/) общество «Инженерные изыскания»  17.12.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в  связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова