79006_1101406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-7717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Сибайводоканал» (далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.02.2018 по делу № А07-7016/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее  – общество) к предприятию о взыскании 2 644 627,66 руб. неосновательного  обогащения, 287 727,12 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

(третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по  тарифам),  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество (транзитная  организация) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  

неоплату предприятием (гарантирующим поставщиком) услуг по  транспортировке воды, оказанных с ноября по декабрь 2015 года в отсутствие  заключенного между сторонами договора.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности факта  оказания истцом спорных услуг и их неоплаты ответчиком, в связи с чем  признали, что на стороне последнего образовалось неосновательное  обогащение в заявленном размере.  

Вопреки возражениям ответчика, суды признали, что отсутствуют  доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг по иному  трубопроводу, не принадлежащему истцу, либо иными организациями  водопроводно-канализационного хозяйства. Отмечено, что факт  транспортировки транзитной организацией воды не ставится в зависимость от  качества поданной в ее сети воды. В отношении довода о необоснованном  применении тарифа при расчете стоимости оказанных услуг указано, что  данный тариф в установленном порядке недействующим не признан.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011   № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов