79005_1171025 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-17043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 по делу   № А73-9782/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 № 01/03/15,  заключенного между должником и ФИО1, и о  применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2018 и  округа от 09.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и  исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемой  сделки, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Доводы ФИО1 о том, что налоговым законодательством не  предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки  должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм права.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев