ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Архпроект групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области 

от 21.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 05.07.2018 по делу № А21-7059/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»  (далее – общество «Балтлитстрой») к обществу с ограниченной  ответственностью «Архпроект групп» (далее – общество «Архпроект групп»)  

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.07.2018, с общества «Архпроект групп»  

в пользу общества «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 334 582 руб. 76 коп. процентов, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Архпроект групп», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, общество «Балтлитстрой» (заказчик) и общество  «Архпроект групп» (проектировщик) 09.12.2014 заключили договор № 07.14  

на корректировку проектно-сметной документации (далее – договор). 

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Заказчик произвел перечисление проектировщику денежных средств  

в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2014 № 2720,  от 03.09.2015 № 3026, от 21.10.2015 № 4488, от 20.11.2015 № 4657  

с назначением платежа «за корректировку проектно-сметной документации  

по договору № 07.14 от 10.12.14»; в сумме 800 000 руб. платежным поручением  от 13.05.2015 № 1173 с назначением платежа «за корректировку  

проектно-сметной документации по доп. согл. № 1 от 08.05.215 к дог. № 07.14  от 10.12.2014»; в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями  

от 06.04.2016 № 389, от 07.04.2016 № 395 с назначением платежа «аванс  за корректировку проектно-сметной документации».  

Согласно акту от 30.06.2015 № 000045 проектировщик на основании  дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 1 к договору выполнил,  

а заказчик принял без замечаний работы стоимостью 800 000 руб. 

В претензии, направленной в адрес общества «Архпроект групп»  19.08.2016, общество «Балтлитстрой» указало, что им перечислено  

1 800 000 руб. согласно условиям договора и дополнительного соглашения  

от 08.05.2015 № 1 к договору, но проектировщиком работы в установленный  срок в полном объеме не выполнены и не сданы, уведомило последнего  

о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 

1 800 000 руб. со ссылкой на статьи 452 и 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также сообщило об ошибочности перечисления  2 000 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2015 № 3026, от 21.10.2015  

 № 4488, от 20.11.2015 № 4657, от 06.04.2016 № 389, от 07.04.2016 № 395  и просило вернуть указанные суммы.  

Общество «Балтлитстрой», ссылаясь на то, что денежные средства  

в размере 3 000 000 руб. обществом «Архпроект групп» не возвращены,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства  сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  договора и проектировщик в нарушение статьи 65 названного Кодекса  

не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму и не представил  доказательств ее возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453,  702, 711, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые  требования в данной части, а также в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведя их перерасчет.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся  в непривлечении к участию в деле третьих лиц, являлся предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно  отклонен.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Архпроект групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова