УИД 04К.80021-01-2020-001109-85 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 73-КГ21-11-К8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2022 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г.  кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. об отказе в  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля  2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г.  

по делу № 2-1188/2020 Советского районного суда г. Улан-Удэ по иску  ФИО1 к Министерству внутренних дел по  Республике Бурятия о признании принятым и состоящим на учёте для  получения единовременной социальной выплаты для приобретения или  строительства жилого помещения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., мнение представителя Министерства внутренних дел по  Республике Бурятия по доверенности ФИО2 о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

Федерации  

установила: 

ФИО1 17 марта 2020 г. обратился в суд с иском к  Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, с учётом уточнения  исковых требований просил признать его принятым и состоящим на учёте  для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или  строительства жилого помещения.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то,  что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом Министра  внутренних дел по Республике Бурятия от 16 апреля 2015 г. он был уволен со  службы с 27 мая 2015 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах  внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в  соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности  перемещения по службе). Стаж его службы в органах внутренних дел  составляет более 20 лет. С 1997 года он состоял на учёте в качестве  нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2012 году в соответствии  с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных  гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обратился в  жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по Республике  Бурятия с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной  социальной выплаты для приобретения или строительства жилого  помещения, предоставил все необходимые документы и был поставлен на  такой учёт, однако учётные документы до настоящего времени не  сохранились.  

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г.  исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. в Восьмой кассационный суд  общей юрисдикции, исходя из положений части 1 статьи 376 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 14 января 2021 г.  

13 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Восьмой кассационный  суд общей юрисдикции (через Советский районный суд г. Улан-Удэ)  с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ  от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября  

2020 г.  

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 29 апреля 2021 г. кассационная жалоба возвращена Цыденову Н.А. без  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379*  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине  пропуска им срока обжалования в кассационном порядке решения  Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. и отсутствия в кассационной  жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока её подачи.  

11 мая 2021 г. ФИО1 вновь обратился в Восьмой кассационный  суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Бурятия от 14 октября 2020 г., одновременно приложив к жалобе ходатайство  о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных  судебных постановлений. В обоснование ходатайства ФИО1  приводил доводы о том, что уважительными причинами пропуска им срока  явились меры, введённые в связи с угрозой распространения на территории  Республики Бурятия новой коронавирусной инфекции, в виде ограничения  свободного перемещения, а также ухудшение состояния его здоровья,  связанное с обострением хронических заболеваний, территориальная  удалённость Советского районного суда г. Улан-Удэ от места его  проживания в г. Гусиноозёрске Республики Бурятия (более 100 км).  

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 27 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Восьмой  кассационный суд общей юрисдикции отказано. Кассационная жалоба  ФИО1 возвращена ему без рассмотрения по существу.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. определение судьи  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. оставлено  без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. и определения  судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 1 июля 2021 г., как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 15 октября 2021 г.  материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации,  и её же определением от 31 января 2022 г. кассационная жалоба с  

материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО1, представитель  третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Селенгинскому району (далее - ОМВД России по Селенгинскому району),  надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, не явились. ФИО1 в письменном заявлении  от 10 февраля 2022 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Представитель ОМВД России по Селенгинскому району сведений о  причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4  статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку  имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых  судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении  ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом  общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения  норм процессуального права, и они выразились в следующем.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г., судья Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии для  этого оснований, указав, что обстоятельства, которые приводит заявитель в  обоснование ходатайства, не относятся к объективно исключающим  возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и  не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока  

кассационного обжалования судебных актов.  

По мнению судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,  приведённая в ходатайстве Цыденова Н.А. о восстановлении срока причина  пропуска им срока на кассационное обжалование - введение на территории  Республики Бурятия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции - не является безусловным основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем  не представлено доказательств того, что данные меры препятствовали  своевременной подаче им кассационной жалобы, в том числе через  электронную интернет-приёмную суда или посредством почтовой связи.  

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судебная  коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.  Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября  2020 г., дополнительно отметив, что доводы ФИО1 об имеющихся у  него заболеваниях, препятствующих ему своевременно обратиться с  кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, не подтверждены  какими-либо доказательствами. Представленные ФИО1  медицинские документы о состоянии его здоровья датированы мартом 2021  года, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истёк 14 января  2021 г., при этом в них не имеется сведений о нахождении истца на лечении  в медицинских учреждениях в период с 14 октября 2020 г. по март 2021 года.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судьи и судебной коллегии по  гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.  

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено,  что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в  том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную  силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для  реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном  порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском  процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В силу части 1 статьи 3761 ГПК РФ кассационные жалоба,  

представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в  

срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного постановления.  

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд  общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом  уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда  кассационной инстанции (часть 2 статьи 376* ГПК РФ).  

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного  заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам  рассмотрения данного заявления судья выносит определение о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3  статьи 3761 ГПК РФ).  

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право  на совершение процессуальных действий в установленный срок по  уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных  сроков.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим  установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,  признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть  восстановлен.  

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационных или надзорных жалобы, представления  рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 3761,  частями 2 и 3 статьи 3903, частью 2 статьи 3912 и частью 2 статьи 391п  ГПК РФ. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или  надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в  исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их  пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность  подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая  болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и  эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня  вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6  статьи 112 ГПК РФ).  

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий  судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского  судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом  пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят  общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом  процессуальным срокам.  

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае  пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть  восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых,  содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.  

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства,  

относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное  состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно  препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими  процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного  постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности  своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о  возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального  срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных  доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.  При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование  уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом  мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.  

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов участников гражданского судопроизводства,  соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости,  оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для  обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан  проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,  не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной  жалобой.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального  законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 1, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Обзор  Верховного Суда Российской Федерации), право на судебную защиту лиц,  участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств  (ограничительные меры, введённые в субъектах Российской Федерации в  целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции  (СОУГО-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции)  возможности совершить необходимое процессуальное действие в  установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления  процессуальных сроков.  

Однако при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в  кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и  судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для  

восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении  

ходатайства обстоятельствам и сделан без учёта изложенной правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Бурятия от 14 октября 2020 г., ФИО1 ссылался на то, что  данный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с  введёнными на территории Республики Бурятия мерами по противодействию  распространению новой коронавирусной инфекции (СОУГО-2019) в виде  ограничения свободного перемещения, а также ухудшением состояния его  здоровья, связанным с обострением хронических заболеваний,  территориальной удалённостью Советского районного суда г. Улан-Удэ  от места его проживания в г. Гусиноозёрске Республики Бурятия  (более 100 км).  

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в  котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в  качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).  

В нарушение положений приведённых норм процессуального закона  судьёй и судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении  установленного статьёй 376* ГПК РФ срока подачи кассационной жалобы не  дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 об  уважительности причин пропуска им названного срока, свидетельствующим  о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи  ФИО1 кассационной жалобы на решение Советского районного  суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия  от 14 октября 2020 г. в установленный законом срок.  

Так, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя  доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для  

кассационного обжалования названных судебных постановлений, сослался  

на непредставление Цыденовым Н.А. доказательств, свидетельствующих о  том, что введённые на территории Республики Бурятия ограничительные  меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  препятствовали своевременной подаче им кассационной жалобы через  электронную интернет-приёмную суда или посредством почтовой связи. При  этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не определил в  качестве юридически значимого обстоятельства и, соответственно, не  установил, имелась ли у Цыденова Н.А. реальная возможность подать  кассационную жалобу в установленный законом срок через интернет- приёмную суда или посредством почтовой связи.  

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принял во  внимание, что пунктом 1.2 указа Главы Республики Бурятия от 13 марта  2020 г. № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории  Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением  и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса  (СОУГО-2019)», действовавшего до 27 июня 2021 г., было постановлено  гражданам Российской Федерации, находящимся на территории Республики  Бурятия, воздержаться от посещения любых массовых мероприятий (в том  числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), посещения  мест массового скопления людей, религиозных объектов. Этому  обстоятельству (сложной эпидемиологической обстановке) следовало дать  оценку в совокупности с другими обстоятельствами, которые, как указывал  ФИО1, препятствовали ему в установленный законом срок  обжаловать в кассационном порядке судебные постановления судов первой и  апелляционной инстанций (ухудшение состояния здоровья, связанное с  обострением хронических заболеваний, территориальная удалённость  Советского районного суда г. Улан-Удэ от места проживания ФИО1  в г. Гусиноозёрске Республики Бурятия (более 100 км), что судьёй Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции сделано не было.  

Аналогичные доводы были изложены ФИО1 и в жалобе  от 9 июня 2021 г. на определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 27 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока подачи  кассационной жалобы и о её возвращении без рассмотрения по существу.  Дополнительно в жалобе от 9 июня 2021 г. ФИО1 привёл довод о  том, что он личного доступа к сети «Интернет» не имеет, навыками  обращения в суд через электронную интернет-приёмную суда не владеет.  К жалобе ФИО1 также были приложены документы,  свидетельствующие о наличии у него различных заболеваний.  

Оставляя определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение  требований процессуального закона приведённый ФИО1 довод  жалобы об отсутствии у него личного доступа к сети «Интернет» и  

навыков обращения в суд через электронную интернет-приёмную не  

рассмотрела, мотивы, по которым этот довод был отклонён, в судебном акте  не привела.  

Отклоняя доводы ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях,  препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой в  суд кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки нормам  гражданского процессуального закона об исследовании фактических  обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 ГПК РФ),  не дала надлежащей правовой оценки доводам ФИО1, являющегося  инвалидом I группы, о состоянии его здоровья (в частности, о наличии у него  ряда хронических заболеваний, одышки, гипертонической болезни, о  перенесённом им миокардите и перикардите и о необходимости постоянного  использования кислородного аппарата), что, по мнению ФИО1,  свидетельствует о наличии причин, объективно затрудняющих возможность  подачи им кассационной жалобы в установленный срок. Вместо правовой  оценки этих доводов судебная коллегия ограничилась формальным  указанием на то, что представленные ФИО1 медицинские  документы о состоянии его здоровья датированы мартом 2021 года, в них  отсутствуют сведения о нахождении истца на лечении в медицинских  учреждениях в период с 14 октября 2020 г. по март 2021 года, в то время как  срок на подачу кассационной жалобы истёк 14 января 2021 г.  

При таких обстоятельствах (сложная эпидемиологическая обстановка,  состояние здоровья инвалида I группы ФИО1, значительная  удалённость места его проживания (г. Гусиноозёрск Республики Бурятия) от  Советского районного суда г. Улан-Удэ) вывод судьи и судебной коллегии  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об отказе ФИО1 в  восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с  кассационной жалобой является неправомерным.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  нарушено право ФИО1 на судебную защиту, и признаёт  уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на  решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г.  

С учётом приведённого выше определение судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. нельзя признать законными.  Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права,  без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя ФИО1, что согласно статье 390 ГПК РФ  

является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. и, не передавая  дело по ходатайству Цыденова Н.А. о восстановлении процессуального срока  подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд  общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении  ходатайства Цыденова Н.А. о восстановлении процессуального срока подачи  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014 - 390 6 ГПК РФ,  

определила: 

определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 27 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г.  отменить.  

Восстановить ФИО1 пропущенный  процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Бурятия от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1188/2020 Советского районного  суда г. Улан-Удэ по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел по Республике Бурятия о признании принятым и состоящим  на учёте для получения единовременной социальной выплаты для  приобретения или строительства жилого помещения.  

Кассационную жалобу ФИО1 на решение  Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. по указанному иску вместе с делом  направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения  действий, предусмотренных статьёй 378 ГПК РФ.  

Председательствующий

Судьи