ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-012-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 ноября 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Зеленина СР. при секретаре Никулищиной А.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  

                                                осужденного Першина СЮ. на приговор Забайкальского краевого суда от 31  

                                                июля 2012 года, которым 

                                                Першин С.Ю. судимый 

                                                - 10 июля 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  освобожден условно-досрочно 27 февраля 2009 года на 1 год 4 месяца 12  дней,  

                                                - 20 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

                                                осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением  

                                                свободы сроком на 1 год (установлены ограничения), 

                                                по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения). 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с  

                                                ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения). 

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения  свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены  ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого  Першина СЮ. и выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы  кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, возражения  прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Першин СЮ. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных  отношений С. года рождения, и за покушение на убийство С А. и Щ. которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.  

                                                Преступление совершено 9 сентября 2010 года в 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Першин С. Ю. свою вину признал частично и  пояснил, что удары ножом по телу потерпевших наносил хаотично, преследуя  одну цель - защитить себя от их нападения.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка,  назначенное наказание является явно несправедливым вследствие суровости.  

                                                Утверждает, что умысла на убийство потерпевших и причинение им  какого-либо вреда у него не было. В квартиру, где они находились, пришел  попросить, чтобы они уменьшили громкость музыки, поскольку дети не могли  уснуть. В квартире его стали избивать, он, опасаясь, что его забьют до смерти,  нащупал на печке нож, которым стал размахивать в разные стороны.  

                                                Считает, что судом неправильно его действия расценены как  умышленные, направленные на лишение жизни потерпевших. По его мнению,  показания свидетеля Л.противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами. Нож, признанный по делу вещественным  доказательством, изъят из другого уголовного дела с нарушением норм  уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол изъятия и  последующие процессуальные документы, связанные с этим протоколом,  является недопустимыми доказательствами. Судебное следствие проведено неполно, он заявлял ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского  эксперта, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи с  чем остались невыясненными вопросы, которые имеют существенное значение  для правильного разрешения дела. При назначении наказания судом учтено  состояние здоровья, признание своей вины, явка с повинной, однако, наказание  назначено без учета правил ст.62 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Чертков А.С считает приговор законным, обоснованным и справедливым,  просит оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к  отмене или изменению приговора не имеется.  

                                                Вина осуждённого в убийстве С. и в покушении на убийство С.А. и Щ. доказана и подтверждается следующими доказательствами.  

                                                Осуждённый Першин С.Ю., не оспаривая, что имевшиеся у потерпевших  колото-резаные ранения нанесены им, утверждал, что удары ножом наносил в  целях самообороны.  

                                                Его утверждения судом тщательно проверены, однако своего  подтверждения не нашли.  

                                                Потерпевший С.пояснил, что во второй половине дня 9 сентября 2010 года в квартире Щ. они с ним, с братом и А. употребляли спиртные напитки. Опьянев, Щ. уснул. Они сходили ещё за пивом, возвращаясь, встретили женщину, которая попросила убавить  «музыку». Через несколько минут в коридоре послышался шум и нецензурная  брань. Выйдя в коридор, увидел, что брат падает на пол, а находившийся в  квартире мужчина чем-то размахивает. Почувствовав боль, понял, что его  ударили ножом, о чем он крикнул А. Они пытались отобрать у мужчины нож, но не смогли и убежали из квартиры.  

                                                Такие же показания дал потерпевший А.

                                                Потерпевший Щ. пояснил, что 9 сентября 2010 года он с братьями С. и А.употребляли спиртные напитки. Опьянев, он уснул. Что происходило в квартире, не знает. Очнулся после операции в  больнице. О случившемся он узнал от С. который ему рассказал, что в квартиру пришел пьяный Першин, проживавший на 

<

...>этаже, и порезал их.  Р. умер на месте, они с А. смогли убежать, а его - Щ. забрала скорая помощь.  

 

Свидетель Л. пояснила, что 9 сентября 2010 года около 24 часов они с Першиным возвратились из гостей. На втором этаже громко играла  музыка, и дети не могли уснуть. Она поднялась в квартиру, где в комнате спал  пьяный Щ. которого она не смогла разбудить. При выходе из квартиры встретила незнакомых парней и попросила убавить громкость. Кто-то из них  разбил ей нос. Она зашла в соседнюю квартиру и пыталась вызвать милицию,  однако, не смогла дозвониться и пошла домой. На лестнице её обогнали двое  парней. В квартире дочь ей сказала, что за ней следом пошел Першин. Через  несколько минут он возвратился и сказал, что в квартире Щ. порезал людей и пошел прятаться. Утром его нашли в сарае, где два дня спустя она  нашла нож, которым, как она считает, Першин порезал людей. Этот нож  принадлежал их семье и находился в столе до того, как Першин пошел к  соседям разбираться.  

                                                Вопреки доводам осуждённого, каких-либо противоречий в показаниях  данного свидетеля, которые могли повлиять на доказанность его вины в  совершении преступления или правильность квалификации его действий, не  установлено.  

                                                Свидетель Б. пояснила, что ночью 10 сентября 2010 года к ней в квартиру постучала Л. у которой был разбит нос. Она сказала, что её ударил парень, который шел в квартиру Щ. Они пытались вызвать милицию, но не смогли дозвониться, и соседка ушла домой.  

                                                Такие же показания дал свидетель Т. дополнительно пояснивший, что утром от сотрудников милиции стало известно, что сожитель  Л. - П. порезал парней, находившихся в квартире Щ., один из них умер. 

                                                На двери квартиры, в которой проживают данные свидетели, и в раковине  умывальника, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В эту  квартиру входила Л.с разбитым носом. 

                                                Свидетель К.пояснила, что во втором часу ночи 10 сентября 2010 года на станцию скорой помощи были доставлены С. и А. с колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки, которые сообщили, что в квартиру, где они распивали спиртные напитки,  ворвался незнакомый мужчина и порезал их. Через некоторое время в  указанную квартиру по вызову выехала бригада скорой помощи, которая  констатировала смерть одного из потерпевших (С

<

...> второго  (Щ

<

...> доставили в больницу.  

                                                Свидетель К. пояснила, что она в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру Щ. где был обнаружен труп мужчины с резаным ранением в области сердца, а сам Щ. с резаными ранами в области груди и живота в крайне тяжелом состоянии был доставлен в больницу.  

                                                Свидетель П. пояснил, что в первом часу ночи 10 сентября 2010 года ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что С. и А. порезаны, а С. в квартире Щ. убит. Они прибыли к указанному адресу и обнаружили С. без признаков жизни и Щ. который находился без сознания. 

                                                При осмотре квартиры обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. На полу возле входной двери, перед входом в комнату,  перед окном, на подоконнике имеются помарки бурого цвета, похожие на  кровь. Пятна аналогичного цвета обнаружены на фундаменте под окном  квартиры 

<

...>, на перилах лестницы в подъезде, на полу второго этажа возле  квартиры Щ. 

                                                Потерпевший А. пояснил, что он наклонился над С. и увидел в области груди рану, понял, что тот мёртв. Его (А

<

...> кровь в это время попала на лицо Р. Спасаясь от Першина С.Ю., он пытался выпрыгнуть со второго этажа через окно, но было очень темно, и он выбежал  через входную дверь вслед за С. поэтому в местах его передвижения остались следы крови.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного  ранения грудной клетки с повреждением аорты. На лице трупа потерпевшего  обнаружена кровь человека, происхождение которой от него исключается.  Выводы эксперта подтверждают показания А. что его кровь падала на труп С. 

                                                Потерпевшим С. и Щ. причинены колото- резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов,  причинившие тяжкий вред здоровью, А. причинены колото-резаные ранения лица и грудной клетки без повреждения внутренних органов,  причинившие легкий вред здоровью.  

                                                Нож, обнаруженный Л. в сарае, в котором укрывался Першин СЮ. после совершения преступления, был направлен для проведения  судебно-трасологических экспертиз. Эксперт пришел к выводу, что  повреждения на одежде А. и С. образованы от воздействия одного клинка ножа, не исключается - представленного на  экспертизу.  

                                                Изъятие ножа проведено с соблюдением уголовно-процессуального  закона. Доказательства, связанные с исследованием данного ножа, (протокол осмотра, выводы эксперта), судом обоснованно признаны допустимыми и в  совокупности с другими получили оценку в приговоре.  

                                                Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство  Першина о вызове в судебное заседание эксперта, судом разрешены с  соблюдением уголовно-процессуального закона. Удовлетворяя заявленное  ходатайство, либо отказывая в его удовлетворении, суд свои решения  мотивировал.  

                                                Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятые судом в  этой части решения не находит.  

                                                Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел  к выводу, что Першин С.Ю., взяв из квартиры нож, вслед за сожительницей  пошел разбираться в квартиру Щ. где при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших нанес удар ножом в  область груди С. затем ударил ножом вышедших на крик потерпевшего С. и А. которые после этого выбежали на улицу, а Першин СЮ. зашел в комнату, где спал Щ. и дважды ударил его ножом в грудь и живот.  

                                                При этом суд пришел к выводу, что действия Першина СЮ. были  направлены на лишение жизни потерпевших. Об этом свидетельствуют орудие  преступления (нож), локализация телесных повреждений, (места расположения  жизненно важных органов человека), сила удара.  

                                                Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной  коллегии, является правильным.  

                                                Данных о наличии в действиях осуждённого признаков необходимой  обороны, или превышения её пределов, а также о совершении деяний в  состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их  и судебная коллегия.  

                                                Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в  совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его  действий, судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует  характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности  осуждённого, оно назначено с учётом смягчающих и отягчающих  обстоятельств. Оснований к его снижению не имеется.  

                                                Положения ст.62 УК РФ к нему не могут быть применены в связи с тем,  что имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив  преступлений.  

 

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных  о наличии у него психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими  действиями и давать отчёт им, не установлено.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 года в  отношении Першина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи