79073_1165151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-14050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по  делу № А56-49147/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – общество) о взыскании  убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 и  постановлением суда округа от 28.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, согласно подписанному сторонами акту  выполненных работ от 27.01.2014 обществом по заказу предпринимателя были  проведены работы по ремонту автомобиля Mercedes-Benz.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199, 205, 393, 702,  721, 723, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 12, 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», и исходили из отсутствия надлежащих доказательств  выполнения обществом работ с недостатками, а также пропуска  предпринимателем срока исковой давности.  

Доводы заявителя о том, что его требования не связаны с  предпринимательской деятельностью, автомобиль был приобретен физическим  лицом, требования вытекают из некачественного оказания услуг по ремонту  автомобиля физическому лицу, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой  на определение Тосненского городского суда от 07.10.2014 о прекращении  производства по иску предпринимателя ввиду неподведомственности спора  суду общей юрисдикции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова