ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Расланд» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу  

 № А32-113/2019

по иску Управления строительства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (далее – управление) к обществу  

о взыскании 859 796 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на нарушение судом округа норм  материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исковые требования управления (заказчика) мотивированы тем,  

что при проведении проверки целевого и эффективного использования средств  краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах муниципальному  образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетной палатой  Краснодарского края выявлено необоснованное расходование денежных  средств по муниципальному контракту от 23.10.2015  № 20, заключенному  

с обществом (подрядчиком).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установил, что общество не представило доказательств,  подтверждающих размер фактического несения каких-либо непредвиденных  работ и затрат, отраженных в актах по форме КС-2, необоснованно предъявило  к оплате затраты на строительство временных сооружений и на добровольное  страхование. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей  702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу  

о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  и удовлетворил исковые требования управления. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  основанными на правильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые  

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Расланд» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова