ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017  (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2017 (судьи Солопова Е.А., Назарова С.А., Клеандров И.М.),  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 (судьи  Зверева Е.А., Зенькова Е.Л., Михайлова Л.В.)  

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  

в деле № А40-235730/2016 о банкротстве ФИО4,  

установил:

из судебных актов и материалов дела усматривается, что ФИО4  состоит в браке с Винтоняк Златко и у них есть две дочери: ФИО2 и ФИО3. ФИО5 являлась матерью  ФИО4  

ФИО5 имела в собственности два земельных участка и жилой дом  в стадии строительства с хозяйственными постройками.  

На основании доверенности от 27.02.2010 ФИО5 уполномочила  ФИО4 и ФИО6 продать за цену и на условиях по своему  усмотрению указанное имущество, для чего предоставила право, в том числе,  получить следуемые ей деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за  нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.  

19.04.2010 между ФИО5 (продавцом) и ФИО7  (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных участков и  жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками за  

110 323 500 руб., что эквивалентно 3 800 000 долларов США по курсу на  момент сделки.  

Расчеты по сделке купли-продажи осуществлялись через  индивидуальный банковский сейф (ячейку), арендованный ФИО7 и  ФИО6 у отрытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по договору с  последним от 19.04.2010.  

Во исполнение договора имущество передано покупателю. После  государственной регистрации перехода права собственности на земельные  участки и жилой дом ФИО6 изъял из указанной ячейки 2 000 000  долларов США и 28.04.2010 внес их на свой валютный банковский счет.  

29.04.2010 ФИО5 (заимодавец) заключила с ФИО4 и  ФИО6 (заемщиками) договор займа на сумму 3 800 000 долларов США со  сроком возврата до 29.04.2016 (далее – договор займа).  

21.12.2015 ФИО5 составила завещание, согласно которому право  требования возврата денежных средств, переданных по договору займа,  завещала ФИО2 и ФИО3  

18.01.2016 ФИО5 умерла. 

23.08.2016 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство,  согласно которому несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3  получили по ½ доле в праве по договору займа.  

24.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО4 о признании ее банкротом. Определением того же суда от  27.02.2017 заявление признано обоснованным, возбуждено производство по  делу № А40-235730/16, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя  несовершеннолетних ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением  о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов  ФИО4 Каждая из заявителей требовала включить в третью очередь  реестра по 108 585 000 основного долга (сумму, эквивалентную 1 900 000  долларов США) и по 8 243 188 руб. процентов, начисленных с 30.04.2016 по  17.02.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В возражениях на требования кредиторов финансовый управляющий и  ФИО1 (кредитор ФИО4) наряду с другим указывали, что  ФИО5 проживала в Орловской области, работала врачом в больнице, не  имела накоплений. С учетом ее имущественного положения она являлась лишь  номинальным собственником дорогостоящих объектов недвижимости. Для  подтверждения этих обстоятельств указанные лица ходатайствовали об  истребовании документов о доходах ФИО5 и допросе свидетеля.  Кроме того, ими приводились доводы о безуспешной попытке ФИО4  подтвердить наличие задолженности судебным решением районного суда, а  также о ее намерении путем искусственного создания задолженности через  родственные связи уменьшить долю реальной кредиторской задолженности в  ущерб независимым кредиторам, сохранить свое имущество и от имени  

несовершеннолетних детей фактически самой контролировать свое же  банкротство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 08.09.2017 и от 18.12.2017, требования ФИО3 в сумме  57 150 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, в сумме 4 307 205,42 руб. - в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после  погашения требований кредиторов третьей очереди. Аналогичным образом  удовлетворены требования ФИО2 на такие же суммы.  

Суды удовлетворили требования на сумму долга, эквивалентную  2 000 000 долларов США, отказав в оставшейся части в связи с тем, что  движение денежных средств на 1 800 000 долларов США не подтверждено.  Суды исходили из того, что наследодатель имел право завещать денежные  средства, возврат которых должен быть осуществлен в будущем. Факт передачи  денег путем помещения их в банковскую ячейку с последующим их изъятием в  сумме 2 000 000 долларов США и внесением на счет ФИО6 подтвержден  материалами дела. Поскольку наследниками имущества ФИО5  являются несовершеннолетние дети, то заявление подано уполномоченным  лицом.  

Суды руководствовались статьями 26, 28, 37, 395, 810, 1110, 1112, 1120,  1132, 1152, 1153 ГК РФ, статями 60, 64 Семейного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 16, статьей 19 Федерального  закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводятся к тому,  что суд в нарушение требований пункта 26 постановления № 35 не проверил  возможность предоставления ФИО5 денежных средств по договору  займа.  

ФИО1 указал также на родственные связи ФИО5 с  ФИО4 и мотивы последней на сокрытие своего имущества от  кредиторов (арест имущества ФИО4 в рамках дела по взысканию с нее  2 500 000 долларов США по иску Дача Компани лимитед, наличие у нее  признаков банкротства на момент написания завещания).  

Заявитель полагает, что заемных отношений не было, так как ФИО5 денежными средствами на владела и не передавала их ни ФИО4,  ни ФИО6 Последний в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ не  мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а  также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно  является, следовательно не мог передать сам себе от имени ФИО5  3 800 000 долларов США, в том числе по будущему договору займа.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований,  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с материалами  обособленного спора по делу № А40-235730/2016 Арбитражного суда города  Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 16 июля 2018 г. на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048  (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.