ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» в лице членов ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу № А65-4066/2018 по иску некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» в лице членов ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее - банк), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании соглашения от 31.03.2017 недействительным, о признании записи от 12.04.2017 № 16:52:070102:127-16/022/2017-2 недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 157.1, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 173.1, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 8, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что оспариваемое соглашение от 31.03.2017 не является сделкой по отчуждению имущества и при его заключении не требовалось одобрения общего собрания членов партнерства.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-19508/2017 установлено, что партнерством в лице ФИО2, действующей в качестве единоличного исполнительного органа, 03.04.2017 был заключен предварительный договор аренды с ФИО4 об аренде в будущем (в течение 3-х месяцев с момента заключения) здания КВЦ «Автозаводец», а 13.05.2017 партнерство указанный предварительный договор расторгло, в связи с чем суды посчитали, что данные обстоятельства дают основания полагать, что само партнерство в лице ФИО5 и третьи лица считали действительным соглашение о расторжении договора аренды.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс» в лице членов ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков