ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарзернопродукт-Экспо» (г. Краснодар) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу   № А41-58786/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «Новотэк-Трейдинг» (далее – общество  «Новотэк-Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество «Краснодарзернопродукт- Экспо») о взыскании 1 270 013 рублей 38 копеек, в том числе штраф за  сверхнормативный простой вагонов и пени за несвоевременную оплату (с  учетом уточнений),  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2015 решение от 03.11.2015 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Краснодарзернопродукт- Экспо») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов  

апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически  заявленные истцом требования связаны с возмещением расходов, понесенных  им в связи с уплатой штрафов за сверхнормативное использование цистерн  контрагенту, и являются, по сути, его убытками.  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков  оборотов цистерн судами установлен.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  условия заключенного сторонами договора поставки от 02.09.2011 № НТП0118,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности  за причиненные истцу убытки.  

 Принимая во внимание, что условиями договора на истца не возложена  обязанность по контролю за движением вагоноцистерн, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно  изменил исковые требования, являлся предметом рассмотрения суда округа  и получил надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам в подтверждение довода о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку  указанные определения приняты по делам, обстоятельства которых не сходны  с обстоятельствами настоящего дела.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарзернопродукт-Экспо» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова