79015_782574 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС16-3552  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по  делу № А42-1625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 250 000 руб.  задолженности по договору от 14.05.2012 № 07-2012 на разработку проектной  документации,  

По встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная  контора Мурманжилкоммунпроект» о взыскании 1 300 000 руб. стоимости  некачественно выполненных работ,  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальный иск удовлетворен  частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 руб.  основного долга, в остальной части иска и во встречном иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 200  000 руб. основного долга. В указанной части в иске отказано. В остальной  части названные судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части  удовлетворенных исковых требований, заявитель обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта  само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не  подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи  с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Встречное обеспечение, оплаченное платежным поручением от  24.02.2016 № 667 в размере 357 140 руб., подлежит возврату заявителю  Арбитражным судом Мурманской области.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов по делу № А42-1625/2015 отказать.  

Встречное обеспечение, оплаченное платежным поручением от  24.02.2016 № 667 в размере 357 140 руб., подлежит возврату заявителю  Арбитражным судом Мурманской области на основании настоящего  определения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н.Маненков