ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело"  (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.12.2019 по делу  № А32-51046/2017 по иску первого заместителя  прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) к  Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее –  департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее  – общество "Наше дело"), акционерному обществу "Центральный совет по  туризму и отдыху" (далее – общество "Центральный совет по туризму и  отдыху"), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании  недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и закрытым  акционерным обществом "Санаторий "Светлана" (далее - санаторий) договора  от 21.04.2015  № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; признании недействительным  (ничтожным) заключенного санаторием и обществом "Наше Дело" договора от  27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015  

 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:49:0302011:1461, применении последствий недействительности  (ничтожности) указанных сделок путем обязания общества "Наше Дело"  возвратить администрации спорный земельный участок. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – акционерного общества "Си Гэлакси",  закрытого акционерного общества "Профкурорт. Санаторий «Светлана",  потребительского жилищно-строительного кооператива "Галактика-2",  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного  бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

Определением от 16.07.2018, в период нахождения дела в суде  апелляционной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края произвел  замену ответчика АО "Санаторий "Светлана" (ОГРН 

<

***>) его  правопреемником акционерным обществом "Центральный совет по туризму и  отдыху" (холдинг) (ОГРН 

<

***>), ошибочно указав наименование  правопреемника в резолютивной части определения как "АО "ЦСТЭ". 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2019, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Наше дело» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что администрация по договору аренды от 21.04.2015  № 4900009852  фактически предоставила санаторию свободный от застройки участок, на  котором произрастают многолетние зеленые насаждения общего пользования,  в том числе большое количество ценных декоративных экзотических растений,  для осуществления строительства объекта недвижимости – апартотеля в обход  установленной земельным законодательством (пункт 1 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, статьи 30, 31  Земельного кодекса, действующие до 01.03.2015) процедуры торгов,  доказательства заключения договора аренды участка в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком отсутствуют, администрация и департамент признали иск прокурора,  суд признал договор аренды земельного участка и договор о переуступке прав  по нему от 27.04.2015 между обществом санаторием и обществом «Наше дело»  нарушающими права муниципального образования город-курорт Сочи и права  неопределенного круга лица, на основании чего пришел к выводу о  недействительности (ничтожности) указанных сделок в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия  недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания общества  «Наше дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0302011:1461. 

 Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  для защиты права и отклонил его со ссылками на пункт 1 статьи 181, пункты 3  и 5 статьи 166, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова