ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Королевского  Банка Шотландии Н.В. на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 09.03.2017 по делу № А76-10954/2015 Арбитражного суда  Челябинской области,  

УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому  акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов», обществу с  ограниченной ответственностью «Песчаное», обществу с ограниченной  ответственностью «Варненское», обществу с ограниченной ответственностью  «Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»,  открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное  предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Урал»,  обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», обществу с  ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», обществу с ограниченной  ответственностью «РВС» о взыскании солидарно задолженности по кредиту в  размере 296 660 152,71 долларов США.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены компания «Лавион  Энтерпрайзис Лимитед» (Lavion Enterprises Ltd), общество с ограниченной  

ответственностью «Сахар Золотухино», общество с ограниченной  ответственностью «Им. 11 Кавдивизии».  

ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1»,  ООО «Троицкая-МТС» обратились в Арбитражный суд Челябинской области  со встречным иском к Королевскому Банку Шотландии Н.В. о признании  незаключенным договора об изменении объема ответственности гарантов по  договору гарантии от 07.11.2007.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 из  настоящего дела выделено в отдельное производство требование Королевского  Банка Шотландии Н.В. к ООО «Иволга-Центр» о взыскании солидарно  296 660 152,71 долларов США, выделенному делу присвоен номер   № А76-690/2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016  первоначальный иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2017  названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального  иска и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении  встречного иска оставил судебные акты без изменения.  

Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановление суда округа об отмене судебных актов в части  удовлетворения первоначального иска и направления дела в отмененной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения первоначального иска и направляя дело в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с целью установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также  полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу  доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении дела.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевскому Банку Шотландии Н.В. в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина