79003_1291299

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-10201

г. Москва10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Абсолют» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу   № А21-6871/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным зачета встречных требований должника  и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее –  управление) на 12 542 599 рублей 53 копейки, а также о применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.03.2019, заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили как из общеобязательности вступивших в законную  силу судебных актов, так и того, что заявитель не доказал наличие  необходимой совокупности обстоятельств для признания зачета  недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения управлению  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  требований. В частности, в рамках настоящего дела суды установили, что  указанные действия были направлены на установление сложившегося в пользу  одной из сторон спорных отношений сальдо взаимных предоставлений в  рамках одних и тех же договоров, что не является сделкой, которая может быть  оспорена как сделка с предпочтением.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов