ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Кредо-2001» (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу             № А19-19767/2014 Арбитражного суда Иркутской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Иркутская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – общество «Кредо-2001»), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании недействительной с момента принятия новой редакции устава общества «Кредо-2001», утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 1 от 27.04.2013; 

об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, допущенных внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об обществе «Кредо-2001» в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ

(с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от части требований),

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016, указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Новая редакция устава общества «Кредо-2001», утвержденная решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 1 от 27.04.2013, признана недействительной с момента принятия. На регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Кредо-2001». В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является его учредительным документом, изменения в него вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации. 

По результатам рассмотрения настоящего дела судами установлено, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 1 от 27.04.2013 об утверждении устава общества «Кредо-2001» в новой редакции,  не имеет юридической силы.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие решения компетентного органа управления общества, принятого в соответствии с законом, оспариваемая редакция устава общества «Кредо-2001» является недействительной, а действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Кредо-2001» незаконными. При этом судами установлено, что оспариваемая редакция устава общества нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общества «Кредо-2001».

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, в том числе норм об исковой давности, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Учитывая изложенное, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова