ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-013-8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 24 октября2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шишлянникова В.Ф. судей Шамова А.В. и Каменева Н.Д. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                с участием прокурора Кутаевой Ж.В., осужденного Численского В.А. и  адвоката Семенова Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Численского В.А. и адвоката  Армеева О.В. на приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008  

                                                года, которым 

                                                Численский В.А. 

                                                

<

...> судимый 21 декабря 1995  

                                                года по п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам  

                                                лишения свободы, освобождён 9 января 2001 года условно- 

                                                досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,  осуяедён:  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г. к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении З.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказания окончательно назначено Численскому В.А. 10  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом в размере 150.000 рублей.  

                                                По этому же приговору Численский В.А. оправдан по ч.2 ст.210, ч.4 ст.  174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с  отсутствием состава преступления.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений,  

                                                выступления осужденного Численского В.А. и адвоката Семенова Е.П.,  поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В.,  полагавшей изменить приговор и привести его в соответствие с Федеральным  Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, указанных в приговоре, Численский В.А. осуждён за  то, что, действуя в составе организованной группы, совершил мошенничество в  

                                                крупном размере в отношении С., К. и Г.

                                                З

<

...>, Н., К.В судебном заседании Численский В.А. вину не признал. 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Численский В.А.  и адвокат Армеев О.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и  необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  

                                                обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и  нарушений уголовно-процессуального закона.  

                                                В жалобах указывается, что преступлений Численский В.А. не совершал,  в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его вину в совершении  инкриминируемых ему преступлений. Деятельность его являлась  предпринимательской. Все принятые обязательства как по приватизации и  продаже, так и по приобретению другого жилья им выполнялись в полном  объеме.  

                                                В жалобах подробно анализируются доказательства по всем эпизодам,  вмененным в вину Численскому, и делается вывод о том, что состава  преступлений ни в одном из них нет, при этом ставится вопрос об отмене  приговора в отношении Численского.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката  государственный обвинитель Романовская Л.Ю., потерпевшие Н.Н. Г.выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения, а без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в  отношении Численского В.А. является законным, обоснованным и  справедливым.  

 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне,  полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия  сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана  надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни  доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все  заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в  установленном законом порядке.  

                                                Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не  допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные  доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для  признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он  осужден.  

                                                Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений  полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью  исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный  анализ которых приведен в приговоре.  

                                                Так, по эпизоду в отношении С. потерпевшая Г. показала, что С. и Т. обещали обменять квартиру С. на квартиру 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...>. После такой договоренности С. как он сам рассказывал, возили к нотариусу на ул. 

<

...> Т. в разговорах с ней утверждала, что заплатила С. за квартиру С.долларов США. Непосредственно перед переездом С. дала ей деньги на водку, которую они с С. тут же распили. Из последующих событий она помнит лишь то, что ее высадили из автомашины, а С. увезли в неизвест- ном направлении. Примерно через 2 недели она от Т. узнала, что Силаева вместо обещанной квартиры вывезли на остров 

<

...>  

                                                Об участии Численского в мошенничестве в отношении Силаева, как  правильно указано в приговоре, видно из показаний, допрошенных в судебном  заседании свидетелей Р.С. и С. 

                                                Свидетель Р. последовательно утверждал, что квартиру № 

<

...>дома № 

<

...> по ул. 

<

...> для своего клиента из 

<

...> округа купил  именно Численский, который в течение 1-2 дней принес деньги, после чего  Ш. сразу же оформила договор продажи этого жилья. Кроме того, в тот период времени он неоднократно видел Численского вместе с С., в том числе и в 

<

...>округе.  

                                                Из показаний свидетеля С. видно, что он был осведомлен об осуществленном в 2004 - 2005 годах Численским и С. обмене квартиры пожилого мужчины из 

<

...> округа на о. 

<

...>. Вместе с Численским  и С. он участвовал в перевозке потерпевшего, заходил в его прежнюю квартиру на ул. 

<

...> и видел, как жильцы распивали там спиртное.  Его, С. и пожилого мужчину (С

<

...>) Численский повез на своей 

<

...>», а сожительницу потерпевшего никто не взял, поскольку в кабине грузовой автомашины, перевозившей мебель, поехали грузчики. На о.  

<

...> пожилой мужчина (С

<

...> был настолько пьян, что не  ориентировался в окружающей обстановке. После переезда С. сказала, что здесь «дедушка» и будет жить.  

                                                Свидетель С. пояснил, что Г. еще в 2004 году жаловалась на недобросовестный обмен жилья из дома № 

<

...> по ул.  

<

...> на о. 

<

...>. Численский и С. в тот период времени вместе бывали в 

<

...> округе и интересовались продававшимся жильем.  

                                                Виновность осужденного Численского в мошенничестве в отношении  С. подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                Таким образом, доводы жалоб о том, что Численский не совершал  преступления в отношении С. судебная коллегия считает несостоятельными.  

                                                Виновность осужденного Численского в мошенничестве в отношении  К. подтверждена показаниями потерпевшего С. показавшего, что при нем Численский и С. приходили к К. несколько раз. С. представлялась налоговым инспектором и грозила К. выселением за долги по жилищно-коммунальным платежам. При нем же С. и Численский вывозили К. менять паспорт. Со слов К. ему известно, что С. и Численский приходили также и в его отсутствие. Денег и документов на другое жилье ей не давали.  

                                                Свидетель М. пояснила, что квартиру К. показывал и продавал Численский. Она заплатила за квартиру 

<

...> руб. и 

<

...> долларов США. В связи с тем, что после подписания договора продажи  квартиры, К. отказалась выезжать, она с Численским ездила в бизнесцентр, где присутствовал и Р. В день приезда к К. Численский и Р. вновь были вместе. К. выезжать по-прежнему не хотела и покинула квартиру только после того, как осталась наедине с  Численским и Р. 

                                                Из показаний свидетеля К. следует, что за неблагоустроенную квартиру №

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...>  передал им с мужем 

<

...> руб., а в документах указал, что за жилье для  К. якобы заплатил 

<

...> руб. 

                                                Из показаний свидетеля В. видно, что зимой 2005 года С. говорил ему, что к К. приходили налоговые инспекторы: мужчина и женщина, и грозили выселением за долги по квартплате. Через  несколько месяцев С. рассказывал, что налоговые инспекторы вывезли К. в неблагоустроенный дом по ул. 

<

...> 

                                                Свидетель К. показала, что С. из ее квартиры звонил в милицию и жаловался, что налоговые инспекторы за долги выселяют  К. из квартиры. 

                                                Согласно показаниям свидетеля С.К. расска- зывала о том, что на ул. 

<

...> была перевезена под воздействием обмана: ее  сначала напоили, а затем дали подписать какие-то «бумажки».  

 

Свидетель К.показала, что в первых числах мая 2005 года увидела в квартире 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> Численского, который заявил,  что купил эту квартиру. Вскоре появилась К., которая плакала и причитала: «Что со мной сделали».  

                                                Свидетель Л. пояснила, что, оказавшись в неблагоустроенном доме по ул. 

<

...> К. плакала и говорила, что из квартиры ее «выкинули как собачонку».  

                                                Аналогичные показания дали свидетели Ш. и Ш. 

                                                Согласованность действий Численского, С. и Р. направленных на сбор информации о К. оформление различных документов, совместное совершение ими действий, направленных для  достижения общей цели: противоправного завладения чужим имуществом, и  маскировка хищения, продолжавшихся в течение 9 месяцев, как правильно  отмечено в приговоре, свидетельствует о том, что для совершения  преступлений осужденные заранее объединились в устойчивую группу.  

                                                При наличии таких данных, доводы жалоб о том, что Численский, якобы,  не совершал преступления в отношении К., судебная коллегия считает несостоятельными.  

                                                Виновность Численского в совершении преступления в отношении  Г.подтверждена показаниями потерпевшего Г. из которых следует, что в 2002 году у него умерла мать, и он остался с  парализованной бабушкой, при этом из-за отсутствия заработка перестал  платить за жилищно-коммунальные услуги. Бабушка в разговорах со  знакомыми стала высказывать страхи, что из-за этих долгов он может остаться  без квартиры, и тогда у них появилась С., которая пообещала погасить долги и предоставить доплату. Они с бабушкой ей полностью доверились.  После этого С. приехала с нотариусом, и он подписал доверенности, которыми уполномочил приватизировать и продать квартиру Р. которого даже не знал. Бабушка, послушав совета С., отказалась от участия в приватизации. Затем С. показала ему 1-комнатную квартиру № 

<

...> в доме по ул. 

<

...> и убедила его, что им с бабушкой  будет куплено именно это жилье. Однако через несколько дней С. увезла бабушку в больницу, а его, якобы временно, - на остров 

<

...>, в  принадлежащую Численскому половину дома № 

<

...>корп. 

<

...>, по ул. 

<

...>  Через месяц С. перевезла туда же и бабушку, которая с наступлением холодов умерла, а он остался без жилья.  

                                                Вина Численского в совершении мошенничества в отношении  Г. подтверждена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.  

                                                Вина Численского в совершении мошенничества в отношении З. подтверждена показаниями потерпевшей З. согласно которым, летом, когда ее муж и сын проживали в деревне, к ней дважды приходила  С., представлялась судебным приставом, напоминала про задолженность по жилищно-коммунальным платежам, грозила выселением и предлагала обменять их квартиру на жилье меньшей площади. Когда муж и сын  вернулись, к ним пришли М. и Численский представились работниками «

<

...>недвижимости», и вновь предложили обмен, на который они с  мужем согласились при условии предоставления 2-комнатной благоустроенной  квартиры в округе 

<

...> - 

<

...> М. и Численский угощали их спиртным. Показывали им двухкомнатную квартиру на ул. 

<

...> которая  их устроила. Из своей квартиры они выехали в предоставленное «

<

...>  недвижимостью» временное жилье, а затем из временного жилья их с мужем  неожиданно перевезли в деревянный дом в левобережной части города, где уже  стояла их мебель.  

                                                Потерпевший З. показал, что в декабре 2005 года к ним пришли М. и Численский, представились сотрудниками «

<

...> недвижимости», напомнили о задолженности по жилищно-коммунальным  платежам и предложили обменять их 4-комнатную квартиру на 2-комнатную и  погасить задолженность, но он категорически отказался. Второй раз  Численский и М. с тем же предложением пришли вместе с их родственниками А. На этот раз они согласились на обмен на благоустроенную 2-комнатную квартиру в округе 

<

...> В  третий приход М. и Численского им с «

<

...> недвижимостью» был подписан договор об обмене. В осуществление этих намерений он, сын и  жена подписали у нотариуса необходимые документы. Видели там  Численского, М. и Р.. Для обмена им была предложена 2- комнатная квартира в доме по ул. 

<

...>. Они всей семьей осмотрели это  жилище, поговорили с хозяйкой, узнали, что квартира стоит 

<

...>долларов  США. После этого дали М. и Численскому согласие на обмен. Их квартира, со слов А. была продана за 

<

...>долларов США. 

                                                Потерпевший З. дал аналогичные показания и заявил при этом, что никто из членов семьи не давал согласия на переезд в квартиру,  расположенную в левобережной части города.  

                                                Кроме того вина осужденного Численского в этом преступном эпизоде  подтверждена исследованными письменными документами, показаниями  свидетелей Р.А. Б.И. Ш. другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.  

                                                Виновность Численского, в совершении мошенничества в отношении  Н.подтверждается нижеследующими доказательствами. 

                                                Потерпевший Н. суду показал, что в октябре 2006 года к ним домой пришел Г. представился сотрудником 

<

...> напомнил про задолженность по жилищно- коммунальным платежам, после  чего во избежание выселения в судебном порядке предложил продать их  квартиру через коммерческую фирму, а взамен купить квартиру меньшей  площади и предоставить доплату. Вскоре Г. приехал вместе с женщиной, повторил свои обещания и дал Н. подписать договор о сотрудничестве по обмену жилья с фирмой «

<

...>. Затем  

 

Г

<

...> и М. пообещали купить им понравившееся жилье и забрали документы на квартиру. Рекомендовали при ее продаже занизить цену так,  чтобы в интернат, где содержится его дочь, была перечислена меньшая сумма,  а им получить 

<

...>руб., как они выразились, «черным налом». После этого  его сына Д., как он сам сказал, отвезли «на ипотечное кредитование», где их квартира была продана К., перечислившей в интернат 

<

...> рублей. Д. же Г. и М. показали дом № 

<

...> по ул. 

<

...>. Когда же этот дом посмотрели и они со старшим сыном И., Д. позвонил Г. и дал согласие на покупку этого жилья. Через несколько дней у них появился Р. и показал документы на дом №

<

...> по ул. Б.й. Однако 26 - 28 января 2007 года грузчики, среди которых был Ф. увезли его и сыновей вместо дома № 

<

...>по ул. 

<

...> на о.

<

...>  

                                                Потерпевший Н. дал аналогичные показания, уточнив, что договор на продажу своей квартиры он подписывал в «ипотеке» на ул. 

<

...> вместе с большим количеством других документов, на тексты  которых внимания не обращал. В тот же день покупательница их квартиры  перечислила его сестре в интернат 

<

...> а Р.отвозя его домой, передал ему под расписку 

<

...> Всего Р. и М. выдали ему под расписки не более 

<

...> руб. Дом №

<

...> по ул. 

<

...> Г. и М. показали ему после 20 января 2007 года. Во время показа дома мужчина, заявлявший о намерении продать половину дома, входную дверь ему  не открывал, а Г. сразу же отправил его в автомашину. Когда Р. принес документы на этот дом, он сразу же подписал договор о его покупке за  

<

...> руб. 25 января Р. возил его в центр регистрации прав на недвижимость и в спешке сдал документы на регистрацию их нового жилья. 27  января кто-то привез 3 бутылки водки, после употребления которой его отец и  брат стали неадекватны. Вместо дома № 

<

...> по ул. 

<

...> их увезли на о.  

<

...>. При получении документов на купленное жилье он узнал, что и по  документам на него была оформлена не половина дома № 

<

...> по ул.  

<

...>, как это обещали Г.М. и Р., а половина дома 

<

...>корпус 

<

...>по ул. 

<

...>  

                                                Свидетель Н. показал, что первым обменять их квартиру предложил Г. который впоследствии несколько раз приезжал к ним с М.М.была в квартире чаще других. Она и Р. давали его брату Д. под расписки небольшие денежные суммы. Р. привозил им документы на половину дома № 

<

...> по ул. 

<

...>. Именно Р. брат Д. подписал договор о покупке этого дома. Вместе с Р.они с братом ездили в центр регистрации прав на недвижимость. На следующий день  после этой поездки они снялись с регистрационного учета, чтобы  зарегистрироваться в доме № 

<

...> по ул. 

<

...> однако бригадой из  нескольких человек были вывезены на остров 

<

...>  

                                                Свидетель Б. показал, что осенью 2006 года Р. на автомашине привез ее и Г. в квартиру Н.. Дома они застали отца и младшего сына, который был собственником квартиры вместе с сестрой, находящейся в интернате. Они с Г. пообещали Н. купить квартиру в деревянном доме со всеми удобствами в

<

...>  округе и комнату в 

<

...> или 

<

...>округах, и когда те  согласились, Г. заполнил договор поручения на продажу квартиры. Договор был на бланке «

<

...> и в нем уже имелись подпись и печать  Р. С другой стороны в нем расписался Н.-младший. Старший сын Н. во время разговора также находился в квартире. 

                                                Свидетель К. пояснила, что примерно 16 февраля 2007 года к ней как к специалисту отдела регистрации Федеральной регистрационной службы  по 

<

...> области и 

<

...> автономному округу обратился  Н. которому приостановили регистрацию права на недвижимость. Она стала разбираться в сложившейся ситуации и по документам увидела, что  приостановление регистрации было вызвано тем, что в части документов  приобретенный дом значился под № 

<

...> корпус 

<

...> по ул. 

<

...>, а по домовой  книге - под тем же номером, но по 

<

...> Н., узнав, что в документах значится ул. 

<

...>, стал утверждать, что приобретал вообще не  этот дом. После таких заявлений Н. она посоветовала ему обратиться в милицию.  

                                                Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции В. показал, что в конце января 2007 года к нему обратились отец и сын Н. которые не могли понять, как, обменивая свою квартиру на половину дома по  ул. 

<

...>, они оказались в половине дома на о. 

<

...>  

                                                Свидетель В. в судебном заседании показал, что по предложению Михеевой квартира № 

<

...>дома № 

<

...> по ул.

<

...> через  газету выставлялась на продажу его агентством недвижимости «

<

...>».  В газете он указал за эту квартиру невысокую цену в 

<

...> руб. В договоре  на услуги покупательнице К. снизил цену до 

<

...>руб. Договор купли продажи квартиры подписали К. и Н. сын. Н. также подписал заранее приготовленную им расписку о получении денег, после чего  Р. велел Н. пройти в автомашину. Из разговора Р. и Н.ему было понятно, что последнему должен был быть куплен дом. В интернат К. перечислила 

<

...> руб. Сколько денег она в итоге заплатила за квартиру, он не видел. В тот же день он приехал в офис «

<

...>  и от кого-то из ее сотрудников получил 

<

...> руб.  

                                                Из-за наличия существенных противоречий между ранее данными  показаниями и показаниями в суде по ходатайству государственного  обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании  оглашались показания свидетеля В. на предварительном следствии (т. 1л.д, 128-130).  

                                                После оглашения этих показаний свидетель В. подтвердил их в той части, что после подписания договора купли-продажи квартиры № 

<

...> дома  №

<

...> по ул. 

<

...> Р. были переданы деньги в сумме 

<

...> руб.  

 

Эти показания В. на предварительном следствии, как об этом правильно указано в приговоре, согласуются с показаниями потерпевших  Н. и подтверждаются оглашенным в судебном заседании договором от 28 декабря 2006 года о поручении К.В.приобрести квартиру именно за 

<

...>руб.  

                                                Свидетель Д. показала, что в январе 2007 года она по просьбе Численского подписала у нотариуса документы об отказе на покупку его  половины, и Численский тут же выдал доверенность на продажу своей  половины дома другому лицу. В конце января 2007 года в ту половину дома  вселили отца и двух его сыновей, которые рассказывали, что путем обмана их  вместо дома в С. привезли на о. 

<

...>. 

                                                Свидетель Б. пояснил, что в конце января - начале февраля 2007 года разгружал мебель у дома №

<

...> корпус

<

...> по ул. 

<

...> на о.  

<

...>. Перевезенные в этот дом трое мужчин, среди которых оказался его  знакомый Н. находились в состоянии алкогольного опьянения говорили, что их привезли не в тот дом, который ранее показывали.  

                                                Свидетель Л. также участвовавший в разгрузке мебели дома  №

<

...> корпус

<

...> по ул. 

<

...> пояснил, что привезенные туда в кузове  автомашины «

<

...> трое мужчин были пьяны. С. и И. из-за опьянения вообще плохо ориентировались в пространстве, а менее пьяный  Д. сказал, что на о. 

<

...> их привезли вместо хорошего дома в 

<

...> Сразу по приезде Д. стал звонить по телефону, при этом употреблял какое-то слово, похожее на слово «дилер». Впоследствии он по- соседски помогал этим мужчинам дровами и узнал, что их фамилия Н. 

                                                Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ  показаний свидетелей К.Б. и К. данных ими на предварительном следствии, видно, что недееспособная  Н. постоянно находится в 

<

...>психоневрологиче- ском интернате г. 

<

...> Половина ее квартиры в г. 

<

...> была  продана с разрешения органов опеки и попечительства, а вырученные деньги в  сумме

<

...> руб. зачислены на счет опекаемой (т. 1 л.д. 149-150, 155-157 и  162-164).  

                                                Вина осужденного Численского по данному эпизоду мошенничества  подтверждается и оглашенными в судебном заседании документами, анализ  которых приведен в приговоре.  

                                                Виновность Численского, в совершении мошенничества в отношении  К. подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

                                                Сам Численский суду показал, что в 2006 году он приватизировал  комнату К.В 2007 году по просьбе Рудного, давшего ему светокопию паспорта Е., отвез К. к нотариусу и принял меры по оформлению доверенностей, которыми К. уполномочили продать свою комнату купить им другое жилье Е.. Впоследствии по просьбе Р. приезжал на подписание договора продажи комнаты К. и проверил договор перед подписанием его] Е. 

 

Осужденный Е. суду показал, что 29 марта 2007 года после того, как Численский проверил текст договора продажи, он подписал этот договор.  Получил от Т. руб. и в тот же день передал их Р. После этого несколько раз встречался с К. и, зная его условия, называл ему адреса предлагаемых квартир. 16 апреля по указанию Р. и в его присутствии подписал договор о покупке для К. квартиры. 

                                                Однако вина Численского нашла подтверждение совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Так, потерпевший К. показал, что в 2006 году из-за долгов по жилищно-коммунальным платежам решил обменять свою комнату в  кирпичном доме на частично благоустроенную квартиру в центральной части  города с доплатой. Тогда же к нему пришла М. представилась сотрудником агентства недвижимости 

<

...> и узнав, какое жилье он  желает, стала предлагать различные варианты обмена. Полагая, что работники  «

<

...> взамен комнаты намерены купить ему жилье лишь с его согласия, он  вместе с дочерью подписал нотариальные доверенности на имя Численского.  После этого Численский и М. показали ему несколько квартир в деревянных домах в центральной части г. 

<

...>. Однако, несмотря на  то, что две из этих квартир ему понравились, сделки осуществлены не были.  Примерно в это же время М. привела к нему домой Т., которая захотела купить его комнату. В марте 2007 года Численский сообщил, что его  обменом будет заниматься другой риэлтор, после чего он и дочь подписали  нотариальные доверенности на Е.. Примерно через неделю после подписания доверенностей на Е. он познакомился с ним. При встречах с Е., которых было не менее двух, он сообщал тому свои условия. Е. предлагал ему различные варианты обмена, но только на словах. Самих квартир не показывал. Познакомил с Ф.. Затем в один из вечеров к нему домой приехали Ф. и еще двое мужчин. Ф. предложил посмотреть квартиры, на что он согласился. Однако вместо этого  его привезли в какую-то квартиру в 

<

...> округе. Там Ф.стал его избивать и заставлять писать расписку о получении за квартиру денег. Во  время избиения и высказывания требований отобрал у него мобильный  телефон «

<

...> и деньги в сумме 

<

...> руб. После этого он потерял сознание. В  себя пришел ночью и, выбравшись из квартиры в одних носках, дошел до  проходной какого-то лесозавода, откуда вызвал милицию. Впоследствии он  узнал, что ему была приобретена квартира на острове 

<

...> в  

<

...>округе, которую ему не показывали и на покупку которой он  согласия не давал.  

                                                Свидетель К. показал, что в одну из ночей апреля 2007 года на проходную завода пришел незнакомый мужчина. Был без обуви. С  кровоподтеками и ссадинами на лице. Просил вызвать милицию и рассказал,  что поехал на встречу с риэлторами, чтобы посмотреть квартиру, а те угостили  его спиртным и отобрали деньги в сумме около 

<

...>руб.  

 

Свидетель Н. показала, что 12 апреля 2007 года, около 21 часа к К. пришли риэлторы А. и Д., принесли с собой большую бутылку крепкого пива. После распития пива повезли К. смотреть варианты обмена. Около 00 час. 13 апреля 2007 года она, будучи  обеспокоенной долгим отсутствием К. позвонила ему на мобильный телефон, но трубку никто не брал. Повторив звонок через несколько минут, она  услышала ответ А. о том, что К. опьянел и спит. Увидела она К. только около 9 часов утра. На лице у него были кровоподтеки и царапины. Куртка порвана и в крови. На ногах чужая обувь. К. рассказал ей, что риэлторы вывезли его в 

<

...>округ, где Д. избил его и заставлял подписывать какие-то бумаги.  

                                                Свидетель Ш. показал, что двое молодых мужчин, купивших в апреле - мае 2007 года неблагоустроенную однокомнатную квартиру № 

<

...>  дома № 

<

...> по ул. 

<

...> на острове 

<

...> за 

<

...>рублей, в  договоре указали, что за квартиру, якобы, было уплачено 

<

...> руб.  

                                                В соответствии с оглашенными в судебном заседании документами в  2006 году, 21 июня, К. нотариальными доверенностями уполномочили Численского приватизировать их комнату, 4 июля Р. и М. подписали гарантийное письмо об оплате задолженности К. за жилищно-коммунальные услуги, 24 августа Численский приватизировал  комнату на К. 8 сентября эта сделка прошла государственную регистрацию. В 2007 году, 28 марта, К. уполномочили Е. продать их комнату и купить им другое жилье, 29 марта Е. подписал договор о продаже комнаты К.Т. за 

<

...> руб., а 16 апреля - договор покупки для К. за 

<

...> руб. 1-комнатной квартиры № 

<

...> дома №

<

...>6 по ул.

<

...>.  

                                                Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к  обоснованным выводам, что фактическим обстоятельствам дела соответствуют  последовательные показания потерпевшего К., которые нашли подтверждение показаниями свидетелей Н. и К. 

                                                Показания осужденного Р. о том, что он не контролировал действий в отношении К., опровергаются, как об этом правильно указано в приговоре, показаниями осужденных Численского и Е. о руководстве их действиями в отношении этого потерпевшего именно со стороны Р. 

                                                Совокупность всех вышеприведенных и других исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достаточной для  признания Численского виновным в совершении инкриминированных ему  преступлений в составе организованной группы.  

                                                Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных  преступлений, о доказанности вины Численского в содеянном подробно  мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не  имеется.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденного Численского дана  судом правильно, в соответствии с установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

 

Наказание осужденному Численскому назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех  обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно  содеянному и является справедливым.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при  рассмотрении данного уголовного дела, которые бы могли повлечь отмену  приговора, по делу не установлено.  

                                                Вместе с тем приговор в отношении Численского подлежит изменению в  связи с необходимостью приведения его в соответствие с изменившимся  законодательством.  

                                                В соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011  года в ст. 159 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение  осужденных, а именно: из санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ исключен минимальный  размер наказания в виде лишения свободы.  

                                                Численскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы,  следовательно, указанные изменения улучшают положение осужденного и  предусматривают назначение более мягкого наказания. Учитывая изложенное,  действия Численского В.А. следует квалифицировать по приговору от 12  августа 2008 года: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (6 эпизодов) (в редакции  Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) со снижением срока  наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года в  отношении Численского В.А.изменить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам мошенничества (в  отношении потерпевших С.К., Г.З. Н.К.) с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить  Численскому В.А. наказание по каждому из шести эпизодов в виде лишения  свободы на срок 6 (шесть) лет и 11 месяцев со штрафом в размере 100.000  рублей.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначить Численскому В.А. 9  

                                                (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 

                                                150 000 рублей. 

                                                В остальном приговор в отношении Численского В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: