ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 19.01.2016   № 186 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015  по делу № А12-14701/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград,  далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее –  управление) об оспаривании предписания от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/3 об  устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушений природоохранных требований,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами  представленных доказательств, а также существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки  в отношении общества составлен акт от 30.12.2014 № 277-14-Э и выдано  предписание от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/3 об устранении выявленных  нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушения природоохранных требований. На общество возложена  обязанность в срок до 07.12.2015 обеспечить в соответствии с действующим  законодательством, наличие утвержденных нормативов образования отходов,  относящихся к типу отходов «Отходы при сборе и обработке сточных вод» (код  

ФККО 72000000000), образующихся на биологических очистных сооружениях  общества.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской  Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», ГОСТами Российской  Федерации: Р 54535-2011, 30772-2001, 17.1.1.01-77, 17.4.3.07-2001, принимая  во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 07п-220/2015,  которыми установлен факт отсутствия в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности и незаконности  оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что  оспариваемое предписание не соответствует критериям достоверности,  определенности и исполнимости, в связи с тем, что из его содержания не  представляется возможным установить, какие отходы, относящиеся к типу  «отходы при сборе и обработке сточных вод» образуются на предприятии  и подлежат нормированию. Управлением не представлены доказательства,  подтверждающие факт образования отходов, подпадающих под понятие  «отходов при сборе и обработке сточных вод» (ФККО – 72000000000).  Отсутствие достоверных сведений относительно образования на предприятия  отходов, относящихся к типу отходов: «отходы при сборе и обработке сточных  вод (код ФККО 72000000000), не может служить основанием для возложения  обязанности на общество по утверждению нормативов их образования.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина