79078_1159203 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-15409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2018 по делу № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – должник,  застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её  требования о передаче нежилого встроенного помещения «1Б» проектной  общей площадью 70,45 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного  жилого дома № 1 со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания  (корп. № 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18 221,0 кв. м по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.08.2018, требование ФИО1 в размере  7 045 000 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого  строительства признанно обоснованным и подлежащим включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установили обоснованность и  подтверждённость требований ФИО1 как участника строительства,  при этом указав, что данное требование не является требованием о передаче  жилого помещения, следовательно, подлежит трансформации как требование  по неденежным обязательствам имущественного характера в денежное и  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 7 045 000 рублей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк