ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ 13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 апреля 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Пелевина Н.П., Сабурова Д.Э. 

                                                с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Ж.В.,  осужденной: Теньзиной И.А.,  

                                                защитника осужденного - адвоката Урсола А.Л., представившего удостовере- ние № 3161 и ордер № 15380 от 10 апреля 2013 года,  

                                                при секретаре: Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Теньзиной И.А., адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту ее интересов на приговор  Свердловского областного суда от 28 января 2013 года, по которому  

                                                Теньзина И.А. 

                                                 

<

...> судимая 

                                                28.01.2009г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к Зг. л/св. Освобождена  

                                                25.10.2010г. УДО на 1г. 1мес. 26 дн. 

                                                осуждена по п."в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы  на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых  мероприятий, не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограни- чения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.  

                                                Взысканы с Теньзиной И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления:  осужденной Теньзиной И.А. и ее защитника адвоката Урсола А.Л., поддержав- ших доводы жалоб, государственного обвинителя Морозовой Ж.В., полагавшей  приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Теньзина И.А. признана виновной в умышленном  убийстве находящегося в беспомощном состоянии П. года рождения.  

                                                Преступление совершено в ночь с 22 на 23 июля 2012 года в  г.

<

...> при обстоятельствах, подробно изло- женных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденная Теньзина И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в  отношении нее должна была быть проведена не психиатрическая, а стационар- ная психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы ответить на во- прос о ее психологическом состоянии в момент совершения преступления. Суд  необоснованно сделал вывод о том, что она не находилась в состоянии аффекта.  

                                                Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку не  учтены смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, активное  способствование раскрытию преступления, состояние ее здоровья, наличие на  иждивении двух малолетних детей, одна из которых является инвалидом, ос- тавшихся с бабушкой.  

                                                Суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки за участие  адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия она заявляла отказ от  адвоката, который следователем удовлетворен не был.  

                                                В дополнениях к жалобе указывает, что при назначении наказания суд не  учел ее заболевание - гепатит "С", которое в местах лишения свободы может  привести к церозу печени, а затем и к смерти, в результате чего ее дети оста- нутся сиротами, т.к. ее мать, на чьем попечении они остались, престарелого  возраста.  

 

Наличие у нее заболевания и инвалидность дочери подтверждается при- лагаемыми к жалобе документами.  

                                                Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас- смотрение, либо снизить назначенное наказание и освободить ее от уплаты  процессуальных издержек.  

                                                - адвокат Асадуллина Н.М. выражает несогласие с приговором в части назна- ченного осужденной Теньзиной И.А. наказания, считая его слишком суровым.  Указывает, что Теньзина И.А. вину признала полностью, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Судом при назначении наказания в полной мере не учтена личность Теньзиной  И.А., наличие у нее психического заболевания. Совершенное осужденной пре- ступление явилось результатом сочетания ее заболевания и провокационного  поведения бывшего мужа. В судебном заседании не опровергнуты показания  Теньзиной И.А. о том, что одна из дочерей является инвалидом. Полагает, что  совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной,  и дает возможность суду применить ст.64 УК РФ.  

                                                Просит приговор изменить и снизить Теньзиной И.А. назначенное наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Абашев Д.Т. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Теньзиной И.А.  в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Так, допрошенная в судебном заседании Теньзина И.А. подтвердила свою  явку с повинной и показала, что с января по июль 2012 года сын жил в  

<

...> у мужа, который сожительствовал с какой-то женщиной. В ию- ле 2012 год сына устроили в детский сад в 

<

...>, ребенок стал прожи- вать с ней. 19 июля 2012 года муж по телефону сообщил, что сына снова забе- рет. Она не хотела отдавать сына, поэтому решила его спрятать, увести. Ночью  с 22 на 23 июля 2012 года она вышла с ним из дома. По дороге они зашли в за- брошенный дом. Там у нее возникла мысль убить ребенка, другого выхода из  ситуации, она не нашла. Она сказала сыну лечь на пол, обмотала ему шею рем- нем, который там нашла, и затянула свободные концы. Сын умер.  

                                                В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте  Теньзина И.А. показала место, где она задушила ремнем своего малолетнего  сына, а труп сбросила в погреб (т.2 л.д.54-59).  

 

Потерпевший П. в суде пояснил, что 30 июля 2012 года прие- хал к Теньзиной И.А., которая сказала, что ребенка отправила в гости к подру- ге, поскольку не хотела его отдавать ему. 3 августа он, поругавшись с ней, по- шел в детский сад, где заведующая сказала, что ребенок не посещает сад неде- лю. После чего он обратился в полицию, которая потом обнаружила труп сына.  

                                                Свидетель М. показала, что последний раз внука П. видела в своей квартире, где жила с подсудимой и тремя её детьми, ве- чером 22 июля 2012 года. Утром дочь ей сказала, что Н. забрал его отец. Когда последний приехал, Теньзина И.А. сказала, что внук у подруги.  

                                                Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. данных в ходе на предварительного следствия, следует, что детский сад, которым она ру- ководит, посещал с июля 2012 года П. 23 июля 2012 года М. в сад его не привела. На следующий день она привела только двух внучек, пояснив, что Н. заболел. 3 августа 2012 года в детский сад прихо- дил отец мальчика, который попросил показать сына. Она сказала, что ребенок  несколько дней в сад не приходил (т.2 л. д. 1-3).  

                                                Вина Теньзиной И.А. подтверждается также: 

                                                - протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2012 года согласно ко- торому в погребе дома 

<

...> обнаружен труп П. с при- знаками насильственной смерти (т.1 л.д.11-20);  

                                                - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной  смерти П. явилась механическая асфиксия от удавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют замкнутая странгуляционная борозда на шее,  кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века левого глаза, кровоизлия- ние в мягкие ткани шеи, альвеолярная эмфизема и другие признаки. Удавление  шеи петлей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Меха- ническая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как  тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Давность смерти не менее 48  часов на момент обнаружения трупа (т.1 л.д.74-79).  

                                                Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство совершила Теньзина И.А., поскольку именно после того, как она рассказала сотрудникам поли- ции об убийстве сына, в указанном ею месте был обнаружен труп ребенка. Об- наруженные на трупе П. телесные повреждения, механизм их об- разования, локализация полностью соответствуют показаниям Теньзиной И.А.  

                                                Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Теньзина И.А. при совершении инкриминируемого деяния могла осознавать фактиче- ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У  неё не было признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Теньзиной И.А. признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивый  импульсивный тип, диссоциальное) не лишали ее возможности осознавать фак- тический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими (т.1 л.д 106-109).  

                                                Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не было, поскольку она проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы научно  аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопро- сы.  

                                                Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоя- тельствами дела, действиями Теньзиной И.А., которые носили целенаправлен- ный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие со стороны потер- певшего тяжких оскорблений, противоправных, аморальных действий, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая не находилась в длитель- ной психотравмирующей ситуации, и убийство не было совершено в состоянии  аффекта.  

                                                Действия Теньзиной И.А. правильно квалифицированы судом по п."в"  ч.2ст.105УКРФ.  

                                                Наказание Теньзиной И.А. назначено в соответствии с законом, сораз- мерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенного преступления, данных о ее личности, отягчающего наказание об- стоятельства, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в  жалобах, и является справедливым.  

                                                Доводы Теньзиной И.А. о том, что при назначении наказания судом не  учитывалось состояние ее здоровья, опровергаются приговором суда. Из показаний свидетеля М. следует, что до момента совершения Теньзиной И.А. преступления, воспитанием и содержанием детей занималась она. 

                                                Вывод суда о том, что исправление Теньзиной И.А. возможно только в  условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64  УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивирован.  

                                                Доводы жалобы Теньзиной И.А. о том, что с нее не должны быть взы- сканы процессуальные издержки, являются необоснованными, поскольку в хо- де предварительного следствия никаких письменных заявлений об отказе от адвоката от нее не поступало, никаких заявлений в ходе проведения следственных  действий с участием адвоката Теньзина И.А. не делала. Более того, при уве- домлении об окончании следственных действий Теньзина собственноручно на- писала, что желает знакомиться с делом совместно с адвокатом (т.2 л.д. 126-127). Оснований для полного или частичного освобождения Теньзиной И.А. от  уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389'\ 389^,389^, 389^ УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 28 января 2013 года в отно- шении Теньзиной И.А. оставить без изменения, а ее апелля- ционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Асадуллиной Н.М. - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи