ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. (в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В.), рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Момент" о  приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А40-56629/2013  

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (г. Москва, далее -  общество "Момент"), обществу с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТФОН" (г. Москва, далее - общество "ИНВЕСТФОН")  

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитет государственного строительного надзора города  Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие  города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", открытое  акционерное общество "Сберегательный Банк России", Правительство Москвы,  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  "Киово", ГУП "Московский метрополитен",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отказано в  удовлетворении исковых требований о признании объекта площадью  

260, 3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной  постройкой, обязании общество "Момент" в двухнедельный срок с момента  вступления решения в законную силу снести указанную самовольную  постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок предоставить Префектуре Южного административного округа города  Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с  последующим взысканием расходов с ответчика.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа 24.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.07.2014 отменено. Исковые требования, заявленные к обществу  "ИНВЕСТФОН", оставлены без рассмотрения. Исковые требования,  заявленные к обществу "Момент", удовлетворены.  

Объект площадью 400, 8 кв. м по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером  77:05:04007:031 признан самовольной постройкой.  

Суд обязал общество "Момент" в двухнедельный срок с момента  вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку  площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...>  расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031.  В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной  постройки, Префектуре Южного административного округа города Москвы  предоставлено право снести самовольную постройку с дальнейшим  возложением на общество "Момент" расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа 24.05.2016, общество "Момент"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

В обоснование заявленного ходатайства общество "Момент" указало на то,  что в соответствии с принятыми по делу судебными актами, которыми  

Префектуре Южного административного округа города Москвы предоставлено  право снести спорный объект, поворот исполнения судебных актов в случае их  отмены будет невозможен, поскольку объект фактически перестанет  существовать и его восстановление в прежнем виде будет невозможно.  

Вместе с тем, обществом "Момент" не представлено доказательств,  свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий,  непосредственно направленных на снос объекта, а также доказательств,  подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании  вступившего в законную силу судебного акта.  

Поскольку общество "Момент" не подтвердило наличие обстоятельств,  которые в силу частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения  оспариваемого судебного акта, заявленное ходатайство удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Момент" о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А40-56629/2013  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова