877630581 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 308-ЭС14-7587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19 января 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (Краснодарский край, далее – учреждение) на решение от 14.03.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23833/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – общество «Юг») к учреждению о взыскании 6 720 789 рублей задолженности по арендной плате и 443 639 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.11.2013, а также 

по встречному иску учреждения к обществу «Юг» о признании договора субаренды от 01.02.2012 № 4 недействительным (ничтожным), 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, с учреждения в пользу общества «Юг» взыскано 6 720 789 рублей задолженности и 442 031 рубль 89 копеек процентов. В остальной части в иске и во встречном иске отказано. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим 

 

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности учреждения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды, что учреждением не оспаривается, руководствуясь статьями 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. 

Суды установили, что основания для признания договора субаренды недействительным отсутствуют, поскольку на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в названном законе не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. 

Учреждение фактически пользовалось спорным имуществом. 

Суды также пришли к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности для признания сделки недействительной по признаку крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Попов В. В. 

Российской Федерации