79004_1441582

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.02.2019 по делу  № А40-209660/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  50 000 000 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 29.11.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 10.02.2019 названные судебные  акты изменены, с ответчика взыскано 43 858 657,09 руб., в остальной  части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции), положениями статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и, переквалифицировав  заявленные требования, исходил из того, что ответчик должен  возместить должнику убытки, причиненные заключением невыгодной  сделки с учетом фактических потерь должника. 

При таких условиях суд округа взыскал с ФИО1  43 858 657,09 руб. убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации