79006_930834 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-3063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасстопливосбыт» (г. Кемерово; далее – общество компания)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016  по делу № А27-18142/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»  (г. Новосибирск; далее – общество) к компании о взыскании 12 960 055,21 руб.  неосновательного обогащения, 353 982,30 руб. процентов а пользование  чужими денежными средствами (с участием третьих лиц),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2016, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 12 960 055,21 руб. неосновательного  обогащения и 343 377,55 руб. процентов, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в  совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности  по оплате процентов на сумму неосновательного обогащения.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов