ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый  дворъ» (г.Гурьевск) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.08.2016 по делу № А21-3694/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (далее –  общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Правительству Калининградской области  (далее – правительство), Агентству по имуществу Калининградской области  (далее – агентство), закрытому акционерному обществу «ВАД»,  государственному казенному учреждению Калининградской области  «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее –  Управление дорожного хозяйства), об обязании ответчиков не производить  каких-либо строительных и иных видов работ на земельном участке с  кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11 237 кв. м,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве  собственности, до момента заключения соглашения об изъятии земельного  участка для государственных нужд и до момента произведения оплаты по  соглашению, а также признать незаконными в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия правительства,  Управления дорожного хозяйства, ЗАО «ВАД» по строительству и  

производству иных работ на земельном участке, и бездействие агентства по  выкупу для государственных нужд земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в деле № А21-10794/2014 арбитражным судом разрешается спор  между обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО1,  администрацией Гурьевского городского округа о праве собственности в  отношении земельных участков, из которых образован земельный участок с  кадастровым номером 39:03:030301:93, в рамках указанного дела приняты  обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении спорных участков, суд пришел к выводу, что  уполномоченный орган исполнительной власти был лишен возможности  выполнить требования, предусмотренные статьей 56.10 Земельного кодекса  Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 279, 281 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о  признания незаконным бездействия агентства по выкупу земельного участка.  

Применив нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для признания  

несоответствующими требованиям закона оспариваемых в порядке указанной  главы действий ЗАО «ВАД» и Управления дорожного хозяйства,  осуществляемых ими в соответствии с заключенным государственным  контрактом на выполнение работ.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ  защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к  восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Требований  материального характера, связанных с изъятием принадлежащего ему  земельного участка, общество не заявляет.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации