ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-9810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русинжинириг» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу   № А40-152060/2017 Арбитражного суда города Москвы 

 по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания)  о взыскании 291 231 801,32 рублей задолженности по договору подряда  от 13.06.2012  № 8Г/25 (далее – договор), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021  иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано  198 428 140,75 рублей, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 22.01.2021 решение суда от 12.03.2021 отменено,  в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)  и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ  по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале  с ПС 500 кВ Муравленковская». 

 Оставление компанией без удовлетворения претензии об оплате  задолженности за выполненные работы в размере 291 231 801,32 рублей  явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему  делу. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия договора, экспертное  заключение от 29.06.2020  № 679/19, пояснение эксперта, судебные акты  по делу  № А40-150070/2016, в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  исходил из установления факта невыполнения подрядчиком обязательств  по оплате спорных работ своим субподрядчикам, отсутствия доказательств  предъявления спорных работ заказчику и подтверждения заказчиком  выполнения работ субподрядчиками, привлеченными заказчиком, и оплаты  заказчиком данных работ в полном объеме. 

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены  на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова