79073_1192559 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Ъ» (далее – общество «Партнер Ъ») на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-89435/2016 по иску  общества «Партнер Ъ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажное Управление «МежРегионСтрой» (далее –  управление) о взыскании долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, иск  удовлетворен.  

Постановлением суда округа от 11.09.2018 названные судебные акты  отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск предъявлен на основании договоров  уступки прав требования и обоснован неисполнением управлением (заказчик)  обязательств в части полной оплаты выполненных ООО «Стройбалтпроект»  (подрядчик) работ по договорам подряда от 27.11.2013 № 279, от 19.11.2014  

 № 01-СБ-01 и от 12.12.2014 № 01-СБ-01-Ал. 

Отменяя обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также в связи с неправильным применением судами норм  материального права, и, отказывая в иске, суд округа руководствовался  статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  заключения судебной экспертизы исходил из непредставления истцом  надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи  подрядчиком работ на заявленную сумму, признав представленные документы  об оформлении работникам подрядчика пропусков для допуска на объект  производства работ не подтверждающими факт выполнения им работ.  

Суд округа со ссылкой на статью 69 АПК РФ указал, что установленные в  деле № А40-58512/2015 обстоятельства, признанные судами первой и  апелляционной инстанций преюдициальными для настоящего дела, таковыми  не являются, поскольку в указанном деле не участвовали общество «Партнер  Ъ» и ООО «Стройбалпроект».  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Ъ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова