ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-25640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 05.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.09.2021 по делу № А57-32182/2020 по иску предпринимателя к  муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ  «Дорстрой», учреждение, ответчик) о взыскании 47 699 руб. ущерба и судебных  расходов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование» (далее –  АО «Альфастрахование»),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по  которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов, 12.07.2020 по вине водителя ответчика  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате  которого причинен ущерб автомобилю ЛАДА Приора под управлением  собственника ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего  был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».  

Право требования возмещения вреда, причиненного указанным  дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 уступил  ИП ФИО1 на основании договора уступки от 13.07.2020 № 0793.  

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование»  произвело 22.07.2020 выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб.  00 коп.  

По результатам проведенной по инициативе предпринимателя оценки  полная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, возмещенную  АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ИП ФИО1 обратился с  требованием о возмещении ущерба к МБУ «Дорстрой».  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что  пунктами 152, 161 статьи 12, пунктом 31 статьи 15 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение  вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, вместо организации  восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в форме  

страховой выплаты; что потерпевший за страховым возмещением в  АО «Альфастрахование» не обращался; договор цессии между потерпевшим и  ИП Князьковым А.С. заключен до такого обращения; страховая выплата  произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с  

предпринимателем; истцом не представлено доказательств несения потерпевшим  расходов на восстановление транспортного средства.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ, правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суды сочли, что обратившись с  иском по настоящему делу, ИП ФИО4 злоупотребил правом,  намереваясь получить по страховому случаю денежные средства в обход  положений Закона № 40-ФЗ, согласно которому проведение восстановительного  ремонта транспортного средства является преимущественным способом  предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, пересмотр  которых не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации. Такие доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко