ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-36331/2014

16 мая 2016 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года  Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Прониной М.В., Павловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное  агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу № А40-36331/2014,  

по первоначальному иску ФГБУ "ФАПРИД" к открытому акционерному  обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество  "Уралтрансмаш")  

о взыскании задолженности по лицензионным платежам в общей сумме,  эквивалентной 3 652 704,12 долларов США, неустойки за несвоевременное  перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508  068,93 долларов США  

и встречному иску общества "Уралтрансмаш" о признании  недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011  

 № 1-01-1100204 в части установления размера лицензионного платежа в сумме  6 503 451,32 долларов США  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,  Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное  общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому  сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от ФГБУ "ФАПРИД": ФИО1; 

от общества "Уралтрансмаш": ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, ФИО6; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО7,  

ФИО8, ФИО9; 

от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству:  

ФИО10; 

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: ФИО11  

Г.В., ФИО12 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом  дополнительного решения от 29.01.2015 о распределении судебных расходов и  определения от 05.02.2015 об исправлении опечаток и арифметической  ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 03.08.2015, исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены частично.  

 С общества "Уралтрансмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления  в федеральный бюджет взыскана задолженность по лицензионным платежам в  размере, эквивалентном 690002,73 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты,  неустойка в размере, эквивалентном 239315,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на  дату уплаты.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С общества "Уралтрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 46 846 рублей.  

Встречное исковое заявление удовлетворено. 

Признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части  установления размера лицензионного платежа в сумме  

6 503 451, 32 долл. США. 

С ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества "Уралтрансмаш" взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ  "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению  прав и законных интересов заявителя.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указало  на пропуск обществом "Уралтрансмаш" по встречному иску срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации; на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции  заявления ФГБУ "ФАПРИД" о пропуске срока исковой давности по встречному  исковому требованию общества "Уралтрансмаш"; на нарушение судом  кассационной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением  данного заявления; на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия  ФГБУ "46 ЦНИИ Минобороны России" и ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны  России" на выдачу экспертных заключений; на отсутствие нормативно- правовых актов, согласно которым при расчете лицензионного платежа должна  учитываться доля государства в общем объеме прав; на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального права в связи с применением к  спорным правоотношениям положений части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также заявитель указал на имеющиеся в деле доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемые результаты интеллектуальной  деятельности созданы на средства бюджета в советские годы и в соответствии с  положениями постановления Правительства Российской Федерации от  29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов  государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота  результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения" права  на такие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат государству  в полном объеме.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 22.01.2016 № 305-ЭС15-15151 кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД"  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные  суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные  акты отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно- техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными  государствами" и Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О  международных договорах Российской Федерации", в рамках осуществления  военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и  Боливарианской Республикой Венесуэла заключен контракт от 17.07.2008  

 № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и дополнения к данному  контракту от 10.09.2009 № 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от  04.02.2011 № 3 (186206120070) на производство и поставку Российской  Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного  назначения.  

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному  внешнеторговому контракту между ФГУП "Рособоронэкспорт", являющегося  экспортером продукции военного назначения, и обществом "Уралтрансмаш",  имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления  продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному  заказчику, заключен договор комиссии от 11.03.2009 № Р/886206121701-814011  и дополнения к нему, в соответствии с которым общество "Уралтрансмаш"  обязано осуществить производство продукции военного назначения,  установленной международным контрактом.  

Общество "Уралтрансмаш" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" в  установленном законом порядке для урегулирования ФГБУ "ФАПРИД"  вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте  продукции военного назначения.  

Рассмотрев обращение общества "Уралтрансмаш", ФГБУ "ФАПРИД"  пришло к выводу о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов  правовой защиты государственных интересов возможна только после  заключения с обществом "Уралтрансмаш" лицензионного договора в связи с  наличием в производимой предприятием продукции результатов  интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской  Федерации.  

04.04.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД"  (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (лицензиат) был заключен  

лицензионный договор от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 о предоставлении  лицензиату права на использование результатов интеллектуальной  деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1 раздела 1. "Определение терминов" лицензионного  договора, результаты интеллектуальной деятельности - это технические  решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения  опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации  продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской,  технологической и другой нормативно-технической документации, права на  которые принадлежат Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора № 1-01-11-00204 от  04.04.2011, Дополнением от 13.06.2012 № 886206121701-1212390 к Договору  комиссии от 11.03.2009 № Р/886206121701-814011 по Дополнительным  соглашениям № 6 от 30.05.2012 (186206122217) и № 7 от 30.05.2012  (1286206120388) к Контракту от 17.07.2008 № Р/886202111140  (Дополнительное соглашение № 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011   № 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на  использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат  уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном  6 503 451,32 долл. США.  

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный  платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными  платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в  течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.  

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.  

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  лицензионному договору с общества "Уралтрансмаш" подлежит взысканию  лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12  

долл. США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных  платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США, ФГБУ  "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество "Уралтрансмаш"  указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием  обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ  "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на  результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного  платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.  

Принимая во внимание аналитический отчет от 24.09.2014 по  определению доли Российской Федерации в правах на результаты  интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции  военного назначения, составленный открытым акционерным обществом "Банк  Патентованных Идей", заключение ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" от 01.10.2014 на  указанный аналитический отчет; экспертное заключение ФГБУ "3 ЦНИИ МО  РФ" от 30.09.2014, согласно которым доля Российской Федерации в объеме  

прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые обществом  "Уралтрансмаш" при производстве продукции составила 34,18%, тренажера78,45%, запасных частей к тренажерам - 100%, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что на момент заключения лицензионного договора ФГБУ  "ФАПРИД" было известно, что доля государства в правах на результаты  интеллектуальной деятельности не составляет 100%. При заключении  лицензионного договора общество "Уралтрансмаш" не знало и не могло знать о  размере доли в правах Российской Федерации на результаты интеллектуальной  деятельности.  

По мнению суда ФГБУ "ФАПРИД" допущены нарушения требований  правовых актов, обязывающих определить долю государства, поскольку  только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком  учреждение было вправе произвести расчет размера лицензионного платежа по  установленной правовыми актами формуле.  

Суд указал, что определение лицензионного платежа в сумме 

6 503 451, 32 долл. США свидетельствует о чрезмерном превышении цены  договора и кабальности совершенной сделки в данной части, поскольку  общество "Уралтрансмаш" не имело возможности отказаться от заключения  лицензионного договора, так как это привело бы к срыву сроков исполнения  (неисполнению) международных обязательств Российской Федерации по  внешнеторговому контракту и к серьезным последствиям в виде штрафных  санкций, размер которых существенно превышал размер лицензионного  платежа, установленный ФГБУ "ФАПРИД".  

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 2, 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по  правовой защите интересов государства в процессе экономического и  гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения", статей 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О  военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными  государствами", подпунктом "г" пункта 6 "Положения о порядке  лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного  назначения", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  10.09.2005 № 1062, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  26.12.2002 № 355 "Об утверждении порядка представления и рассмотрения  документов в Министерство юстиции Российской Федерации для  урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при  экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат  Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 21.03.2008 № 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в  соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в  гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности  

военного, специального и двойного назначения", пунктом 4 статьи 1, статьями  166, 180, 179, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной  инстанций.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Предметом лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204  являлись результаты интеллектуальной деятельности - технические решения,  технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по  созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-С"), ОКР по  модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-СМ"),  

ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С"  (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и  другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой  защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР,  той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный  бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской  Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не  являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц,  а также если информация об указанных результатах не являлась  общедоступной.  

Постановлением Правительства Российской Федерации 

от 26.02.2002 № 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о  государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.02.2002 № 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения", на Федеральную службу по  интеллектуальной собственности возложены функции по координации  деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти  по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ  по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно- 

конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения.  

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131,  объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также  единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные  организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе  выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения для  федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся  государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд  или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также  результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на  возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и  Фондом перспективных исследований.  

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной  деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств  республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР,  которая составляла союзный бюджет.  

В соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 

 № 1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено  неисключительное право на использование результатов интеллектуальной  деятельности - технических решений, технологических приемов и способов,  полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны  СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001  годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается  сторонами.  

Согласно регистрационным свидетельствам РП № 0001845 и 

РП № 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности  "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на  

152-мм самоходную гаубицу 2С19" и "технические решения, содержащиеся в  конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С"  принадлежат в полном объеме Российской Федерации.  

При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности  Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной  деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у  Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права  Российской Федерации возникли с момента принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О  первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе  экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения".  

Из материалов дела следует, что права Российской Федерации на  указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными  лицами.  

Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены  судами.  

Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373,  1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам не учел, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской  Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального  закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к  правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем при  рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной  деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться  законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с доводами ФГБУ "ФАПРИД" о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права в связи с не рассмотрением заявления ФГБУ "ФАПРИД" о применении  срока исковой давности по встречному иску, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Рассмотрев заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой  давности по встречному иску, Суд по интеллектуальным правам вышел за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и, не направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно определил течение  срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по  делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении  срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих  применению норм материального и процессуального права, принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу  

 № А40-36331/2014 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья М.В.Пронина 

Судья Н.В.Павлова