79003_1909043 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС20-16377 (3) 

г. Москва 1 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника  эстетической медицины «Дюна» (далее – общество «Дюна») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу   № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аптека на Красном» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Дюна» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021  требование общество «Дюна» признано необоснованным.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дюна» просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование общества «Дюна» необоснованным, суды  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем  наличия у должника перед ним неисполненных обязательств в предъявленном  к включению в реестр требований кредиторов размере.  

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу № А45-36297/2018  оснований для постановки вопроса о включении спорной задолженности в  реестр требований кредиторов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе  возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов