79004_1507015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6006 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2020 по делу  № А40-159054/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые  технологии» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора от 30.08.2011  № П2-18/6М-33,2, заключенного между  должником и ФИО2, соглашения от 19.03.2014, заключенного  между ФИО2 и ФИО1, акта приема-передачи от  18.08.2014, подписанного между должником и ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.02.2020 и округа от 17.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что спорный договор должника с ФИО2 заключен с целью  причинения вреда кредиторам должника по заниженной цене между  аффилированными лицами, при этом последующий приобретатель прав  должен был знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем суды  удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации