ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-22640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.09.2018 по делу № А75-12228/2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьстрой» (далее –  общество «Промсвязьстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с общества «Экостройсервис» 79 000 рублей вознаграждения  арбитражного управляющего и 5 611 рублей 86 копеек судебных расходов,  понесенных в процедурах банкротства общества «Промсвязьстрой» в порядке  пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 14.03.2018 требования арбитражного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания  с общества «Экостройсервис» 49 000 рублей вознаграждения арбитражного  управляющего, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.09.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6,  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия  доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу  о банкротстве непосредственно за счет должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отнесении им на заявителя по делу о  банкротстве в размере равном 49 000 рублей и 5 611 рублю 86 копейкам  соответственно.  

При этом, определяя период исполнения арбитражным управляющим  полномочий и размера подлежащего выплате вознаграждения, суд учел, что  ранее данное обществом «Экостройсервис» согласие на финансирование  процедуры банкротства было фактически отозвано им при подаче ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов