ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-008- 42 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 13 августа 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Добежина А.Е. и адвоката Готовко Л.Г. на приговор  Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым  

                                                ДОБЕЖИМ А.Е., 

<

...> 

                                                

<

...>осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                По этому же делу осужден Никитин М.М., приговор в отношении  которого не обжалован  

                                                Заслушав доклад судьи Червоткина АС, осужденного  Добежина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Добежин А.Е. признан виновными в совершении группой лиц  совместно с Никитиным М.М. убийства Л 

                                                Преступление совершено 01 января 2004 года в 

<

...> при обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                В судебном заседании Добежин А.Е. виновным себя не признал.  

 

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • адвокат Готовко Л.Г. просит приговор отменить с направлением дела  на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он является  незаконным и необоснованным, постановлен на недопустимых  доказательствах. Судом не установлено место и время совершения  преступления. Протокол осмотра места происшествия составлен с  нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления, указано,  что труп обнаружен на 

<

...>, хотя в приговоре местом преступления указана 

<

...>, приложенная к нему схема выполнена другим почерком. В протоколе проверки показаний Никитина  М.М. на месте также указана 

<

...> (т. 1, л.д. 73-78) Из  материалов дела видно, что эксперт П. одновременно присутствовал при составлении следователем протокола осмотра трупа и  производил судебно-медицинскую экспертизу. Из заключения этой  экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила за 3 дня до  исследования, то есть, 20 апреля 2004 года, тогда как в приговоре время  совершения преступления указано 01 января 2004 года. На теле погибшего  установлены кровоподтеки, однако обстоятельства их причинения не  выяснены. Осужденный Никитин М.М. давал показания только о  характере своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего;  • осужденный Добежин А.Е. обращается с аналогичной просьбой,  ссылаясь на те же обстоятельства, полагает, что его действия могут быть  квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ. Указывает, что осужденный  Никитин М.М. совершил убийство один, а его оговаривает, чтобы  уменьшить свою вину. Показания Никитина М.М. о его (Добежина)  участии в совершении преступления противоречивы, он не указал, по  каким признакам опознал сапоги, якобы, принадлежащие потерпевшему.  Выводы проведенных по делу экспертиз носят предположительный  характер. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей  Ч Д и С о его непричастности к  преступлению, а также Ч о том, что кровь он видел на обуви  одного из осужденных.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Руды М.С. просит их отклонить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Добежина А.Е. в совершении преступления установлена  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре.  

                                                Из показаний осужденного Никитина М.М. следует, что после  празднования Нового года он и Добежин и пошли провожать 

                                                Л Между Добежиным и Л произошел конфликт,  Добежин стал наносить Л удары ножом в область груди, спины, резал ему горло, потом подозвал его к себе. Когда он подошел, тот подал  ему нож и сказал, чтобы он ударил Д сказал, что если не будет его  слушать, то ему будет плохо. Он взял нож, и нанес лежащему на снегу  Д три-четыре удара в спину. Добежин снял с Д ботинки и надел их  вместо своих летних туфлей, они закидали труп снегом. Нож он выкинул в  чей-то туалет. Добежин зашел в дом Л сказал, что оставил  магнитофон Д в его доме. Они пришли к Ч., взяли денег и уехали домой. На следствии он опознал ботинки Д., которые были изъяты в квартире Добежина.  

                                                Показания осужденного Никитина М.М. последовательны на всем  протяжении производства по делу, подтверждены протоколом осмотра  места происшествия, протоколом его опознания обуви потерпевшего,  заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.  

                                                Из показаний свидетелей Ч , А

                                                В и З видно, что они вместе с осужденными и  потерпевшим праздновали встречу Нового года. Потерпевший собрался  уходить со своим магнитофоном, из-за чего у него с осужденными  произошла ссора, и они ушли из дома втроем.  

                                                Свидетель Ч в судебном заседании показал, что утром  1 января к нему домой пришли Добежин и Никитин. Они просили дать им  деньги, чтобы уехать домой. Говорили, что избили или убили Д 

                                                (Л , с которым вместе отмечали Новый год. На ботинках Никитина  или Добежина он видел кровь. В ходе предварительного следствия он  показывал, что Добежин и Никитин говорили, что убили Л.. Он им не поверил. Они стали говорить, что это правда, показывали кровь на  штанах и на обуви в виде капель.  

                                                Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям судом  были установлены место и время совершения преступления.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2004  года на пустыре за участком усадьбы дома 

<

...>) обнаружен труп неизвестного мужчины,  впоследствии установленного как Л. с признаками насильственной смерти. На трупе зимняя одежда, обувь отсутствует (т. 1,  л.д. 8-16). Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признан  судом допустимым доказательством.  

                                                Как видно из приложенной к протоколу схемы и надписей под  фотографиями, при проверке показаний на месте 28 апреля 2004 года  Никитин показал место совершения убийства Л.. именно на пустыре за усадьбой 

<

...> (т. 1, л.д. 73- 87). При таких обстоятельствах указание в тексте протокола на 

<

...> следует расценить как техническую ошибку.  

                                                Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз, смерть  Л последовала от резаных и колото-резаных ранений шеи и  

 

                                                ч 

                                                спины с повреждением гортани, внутренней сонной артерии и легких,  которые причинены действием колюще-режущего оружия типа ножа,  состоят в причинной связи со смертью и по своей совокупности относятся  к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни.  

                                                Л причинены также резаные и колото - резаные  ранения в области правой лопатки, верхне-внутреннего угла левой  лопатки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни; множественные резаные и колото резаные ранения на уровне  нижнего конца левой лопатки, на шее, в подбородочной области и на  других частях тела, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.  

                                                Все повреждения носят прижизненный характер. С учетом  обстоятельств уголовного дела, а именно труп был поднят в замороженном  состоянии, что явилось консервацией трупа от гнилостных процессов не  исключено, что смерть Л наступила 1 января 2004 года (т. 1,  л.д. 30-35, т. 2, л.д. 179-182).  

                                                По заключению дополнительной медико-криминалистической  судебной экспертизы характер повреждений у потерпевшего не исключает  возможности нанесения их ножом, изображенным на схеме Никитиным (т.  2, л.д. 197-200).  

                                                Участие эксперта П в деле в качестве специалиста  при осмотре трупа не является обстоятельством, препятствующим его  участию в деле. Составленное им заключение датировано 04 августа 2004  года (т. 1, л.д. 32), а не 23 апреля 2004 года, как указывает адвокат Готовко  Л.Г. в своей кассационной жалобе.  

                                                При обыске в квартире Добежина были изъяты  ботики зимние черные 42 размера (т. 1, л.д. 93-96, 101-104), которые были  опознаны Никитиным М.М. как принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д.  199-202).  

                                                По заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств на  перчатке с правой руки Добежина, на его куртке и перчатке с левой руки  обнаружены следы крови человека, видовая принадлежность которой не  определена в виду малого количества материала (т. 1, л.д. 165-168, т. 2, л.д.  42-44).  

                                                Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного  Никитина М.М. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего,  которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности обоих  осужденных в совершении преступления, не имеется.  

                                                Оценивая показания свидетелей С Д 

                                                 С о том, что Никитин рассказывал им, что он  совершил убийство один, Ч что со слов Добежина, Никитин  избивал парня один, суд обоснованно отнесся к ним критически.  

                                                В частности, свидетель Д в судебном заседании  показал, что быть свидетелем и дать показания его просила мать  Добежина.  

 

                                                ? 

                                                Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам  в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Добежина  А.Е., и его действия квалифицированы правильно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, по делу не усматривается.  

                                                Наказание Добежину Е.А. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о его личности,  влияния назначенного наказания на исправление и всех обстоятельств  дела.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года в  отношении ДОБЕЖИНА А.Е. оставить без изменения, а его и адвоката Готовко Л.Г. кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий