ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-11589 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018  по делу № А03-14745/2015 Арбитражного суда Алтайского края о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должником, выразившееся:  

1) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные  признаки недействительности договоров: купли-продажи автомобиля Mitsubishi  Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, заключённого  с ФИО2 10.06.2014, купли-продажи автофургона 2747-0000010,  2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключённого  с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер»  (далее – общество «ФудМастер») 01.08.2014, купли-продажи автомобиля ВИС  234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022,  заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи  автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер:  Е8260Т22, заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014,  купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска,  государственный номер: 

<

***>, заключённого с ФИО3 06.08.2014;  

2) в необоснованном привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Регистр» (далее – общество «Регистр») в качестве  специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 рублей;  

3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере  12 368 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, вышеуказанное определение  отменено; заявление банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционный  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии  конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений  законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Оснований для  переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман» ФИО1 передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк